Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2001 г. N А56-31977/00 Иск ОАО к Обществу и Комитету о признании недействительным соглашения о проведение зачета задолженности по налогам в бюджет субъекта РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен в части признания недействительным соглашения, так как указание в соглашении на уступку права требования задолженности федерального бюджета в пользу истца по своей сути противоречит ФЗ "О федеральном бюджете..." и Положению об особом порядке проведения расчетов, поскольку уступка права требования могла производиться только лишь на зачет долга по налогам в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2001 г. N А56-31977/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Ерофеевой А.В. (доверенность от 20.12.2000 N 578-2000), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Романюкина Ю.Н. (доверенность от 26.12.2000 N 13-02/1028), от ГУП "ТЭК СПб" Афониной О.В. (доверенность от 05.02.2001 N 361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-31977/00 (судьи Корж Н.Я., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Заря" (далее - ОАО "Заря") и Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга о признании недействительным соглашения от 03.12.97 N 15/8/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением от 15.01.2001 в иске отказано на том основании, что оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительной сделкой по основаниям статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение отменено. Договор от 03.12.97 N 15/8/1 признан недействительной сделкой, поскольку противоречит Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1997 год" и Положению об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации 18.09.97 (далее - Положение об особом порядке проведения расчетов), Указу Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлена задолженность ГУП "ТЭК СПб" в сумме 95 621 000 неденоминированных рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям: между лицами, подписавшими соглашение, отсутствуют отношения по финансированию из федерального бюджета, федеральный бюджет не является участником данного соглашения, следовательно, к данному соглашению не могут применяться требования Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год", Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 и Положения об особом порядке проведения расчетов, пунктом 2 которого не запрещено заключение договоров уступки права требования; оспариваемое соглашение представляет собой соглашение о намерениях и не является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение реституции возможно между сторонами по сделке, ГУП "ТЭК СПб" не является стороной по сделке, следовательно, апелляционная инстанция неправомерно применила последствия недействительной сделки в отношении не стороны по сделке.

В судебном заседании представитель Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Ленэнерго" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным. Представитель ГУП "ТЭК СПб" согласился с жалобой и пояснил, что оспариваемое соглашение не является сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом финансов администрации Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Заря" заключено соглашение от 03.12.97 N 15/8/1, в соответствии с условиями которого его участники установили порядок расчетов по долгам в бюджет Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.1 ОАО "Заря" уступает ОАО "Ленэнерго" свое право требования задолженности федерального бюджета на сумму 95 621 000 неденоминированных рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 рассматриваемого соглашения ОАО "Ленэнерго" обязалось зачесть полученные из федерального бюджета средства в счет долга ГУП "ТЭК СПб" за потребленную электроэнергию, а Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга обязался произвести налоговый зачет в местный бюджет налогоплательщику - ОАО "Заря".

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что предметом соглашения является погашение задолженности ОАО "Заря" по налогам в местный бюджет, а также погашение задолженности ГУП "ТЭК СПб" перед ОАО "Ленэнерго" путем перечисления этих средств в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 и Положением об особом порядке проведения расчетов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно и законно признала соглашение недействительной сделкой.

Пунктом 2 Положения об особом порядке проведения расчетов определены возможные участники расчетов, которыми могут быть получатель, поставщик и недоимщик.

Кроме того, участниками расчетов могут быть контрагенты и субпоставщики, а также предприятия, учреждения и организации, получившие право требования на задолженность получателя путем заключения на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров о переуступке права требования (цессии) против исполненных договоров о поставках продукции и оказании услуг с вышеназванными предприятиями и организациями.

Согласно пункту 1 рассматриваемого Положения недоимщиком является поставщик или участник проведения особых расчетов, поставивший продукцию, выполнивший работы и оказавший услуги получателю или получивший право на задолженность получателя, включаемый в реестр недоимщиков по уплате налогов и других платежей в доход федерального бюджета на основании Положения.

Согласно пункту 5.10 Положения об особом порядке проведения расчетов погашение платежей налогов в федеральный бюджет (зачет) производится за счет перечисленных за поставленную продукцию для государственных нужд денежных средств.

Целью оспариваемого соглашения явилось проведение зачета задолженности по налогам в бюджет Санкт-Петербурга. Вместе с тем наличие в нем указания на уступку права требования задолженности федерального бюджета в пользу ОАО "Ленэнерго" по своей сути противоречит Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1997 год" и Положению об особом порядке проведения расчетов. Так, в соответствии с Положением об особом порядке проведения расчетов уступка права требования могла производиться только лишь на зачет долга по налогам в федеральный бюджет. Такая уступка должна производиться в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении покупателя по договору поставки для государственных нужд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что несмотря на целевое финансирование таких поставок за счет средств федерального бюджета, сама задолженность не считается задолженностью бюджета перед поставщиком продукции, поскольку он не указан в качестве получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах следует признать постановление апелляционной инстанции в части признания соглашения недействительной сделкой обоснованным и законным.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон по сделке.

При рассмотрении дела суд не определил, является ли ГУП "ТЭК СПб" стороной оспариваемого соглашения. Если ГУП "ТЭК СПб" является стороной соглашения, следовательно, оно должно быть привлечено к делу в качестве ответчика, а не третьего лица. Права ответчика, определенные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительно шире, нежели права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же ГУП "ТЭК СПб" не является стороной оспариваемого соглашения, в отношении него не могут применяться последствия недействительности ничтожной сделки. Поэтому постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - восстановления задолженности ГУП "ТЭК СПб" перед ОАО "Ленэнерго" в сумме 95 621 000 неденоминированных рублей - недостаточно обоснованно и в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли ГУП "ТЭК СПб" стороной оспариваемого соглашения и с учетом этого рассмотреть исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" следует, что установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом - о привлечении к участию в деле другого ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-31977/00 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко