Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2003 г. N А13-3487/97-04 Дело по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как Предприниматель не был извещен судом об отложении рассмотрения дела, и постановление апелляционной инстанции вынесено в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2003 г. N А13-3487/97-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области Даурановой А.Г. (доверенность от 10.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дикаревской Ирины Сергеевны на определение от 03.07.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи Муханова Г.Н., Лемешов В.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3487/97-04,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") и предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 10.10.96 N 4813) о применении последствий недействительности договора доверительного управления N 8, заключенного 01.03.97 между ООО "Карат" в лице директора Дикаревского Н.В. и предпринимателем Дикаревской И.С., и об обязании предпринимателя Дикаревской И.С. возвратить ООО "Карат" имущественный комплекс, переданный по договору.

Решением суда от 05.02.98 (судьи Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г., Флегонтов В.Д.) иск удовлетворен.

В апелляционной дело не рассматривалось.

Предприниматель Дикаревская И.С. 26.06.2003 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу N А13-5592/02-09, которым установлено, что Комитет не является учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Карат" (правопредшественника ООО "Карат"), поскольку не доказал, что уплатил взнос в уставный фонд ООО "Карат" в соответствии с условиями учредительного договора. Юридически значимый факт отсутствия Комитета в составе учредителей ООО "Карат" по истечении первого года работы общества с момента регистрации его учредительных документов не был и не мог быть известен заявителю на момент вынесения решения от 05.02.98 по настоящему делу.

Определением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, заявление предпринимателя Дикаревской И.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 названного Кодекса трехмесячного срока подачи заявления со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Дикаревская И.С. просит определение от 03.07.2003 и постановление от 15.08.2003 отменить и направить дело для рассмотрения поданного ею заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебное заседание апелляционной инстанции начато 13.08.2003. Предприниматель Дикаревская И.С., уведомленная надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы 13.08.2003, в данном судебном заседании не участвовала и своего представителя не направляла.

По ходатайству ООО "Карат" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки возражений на отзыв Комитета в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.08.2003. В назначенное время заседание было продолжено, в отсутствие предпринимателя Дикаревской И.С. завершено рассмотрение ее апелляционной жалобы и оглашено постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве более чем на один день арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. В соответствии с частью 5 названной статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Из содержания указанной нормы закона также следует, что лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания и о времени и месте продолжения судебного заседания. В случае их неизвещения продолжение рассмотрения дела в их отсутствие является недопустимым.

Поскольку предприниматель Дикаревская И.С. не была извещена судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела на 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 вынесено в ее отсутствие, данное постановление в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2003 по делу N А13-3487/97-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева