Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. N А13-3487/97-04 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском заявителем установленного АПК РФ трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2003 г. N А13-3487/97-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области Цепенок Ж.В. (доверенность от 05.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение от 16.06.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи Муханова Г.Н., Лемешов В.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3487/97-04,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") и предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 10.10.96 N 4813) о применении последствий недействительности договора доверительного управления N 8, заключенного 01.03.97 между ООО "Карат" в лице директора Дикаревского Н.В. и предпринимателем Дикаревской И.С., и об обязании предпринимателя Дикаревской И.С. возвратить ООО "Карат" имущественный комплекс, переданный по договору.

Решением суда от 05.02.98 (судьи Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г., Флегонтов В.Д.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО "Карат" 04.06.2003 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу N А13-5592/02-09, которым установлено, что Комитет не является учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Карат" (правопредшественника ООО "Карат"), поскольку не доказал, что уплатил им взнос в уставный фонд ООО "Карат" в соответствии с условиями учредительного договора; юридически значимый факт отсутствия Комитета в составе учредителей ООО "Карат" по истечении первого года работы общества с момента регистрации его учредительных документов не был и не мог быть известен заявителю на момент вынесения решения от 05.02.98 по настоящему делу.

Определением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, заявление ООО "Карат" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 названного Кодекса трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Карат" просит определение от 16.06.2003 и постановление от 15.08.2003 отменить и направить дело для рассмотрения поданного им заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что ООО "Карат" не пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу пункта 2 части 1 статьи 315 того же Кодекса заявление возвращается судом в том случае, если оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В заявлении ООО "Карат" днем открытия существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, указана дата принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу N А13-5592/02-09.

Заявление о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.06.2003, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Карат".

Довод о том, что представитель ООО "Карат" не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 03.03.2003 по делу N А13-5592/02-09 и заявителю стало известно об обстоятельствах, установленных кассационной инстанцией, не ранее 08.03.2003, подателю жалобы следовало бы изложить при обосновании причин уважительности пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении. Однако такого ходатайства ООО "Карат" не заявляло.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3487/97-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева