Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. N А13-3487/97-04 В удовлетворении заявлений Предпринимателя и Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2002 г. N А13-3487/97-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУИ администрации Череповецкого района Цепенок Ж.В. (доверенность от 08.10.01),

рассмотрев 24.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение от 08.04.02 (судьи Кургин А.Ф., Муханова Г.Н., Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 (судьи Казак З.С., Козлова С.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3487/97-04,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района (далее - Комитет) 10.09.97 обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне о применении последствий недействительности договора N 8, заключенного 01.03.97 между Обществом в лице директора Дикаревского Н.В. и предпринимателем Дикаревской И.С., и об обязании предпринимателя Дикаревской И.С. возвратить Обществу имущественный комплекс, переданный по договору.

Решением суда от 05.02.98, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

Предприниматель Дикаревская И.С. 28.01.02 и Общество 28.02.02 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Комитет являлся ненадлежащим истцом по делу, а Жаткин И.Е. как председатель ликвидационной комиссии Общества не вправе был представлять интересы ответчика в суде, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01, по делу N А13-1602/01-10 установлен факт выхода 01.04.97 Комитета из состава учредителей Общества, а решением Череповецкого городского суда от 17.01.02, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Вологодского областного суда от 20.02.02, по делу N 2-249 признано недействительным решение общего собрания учредителей Общества от 22.11.97 о создании ликвидационной комиссии Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 08.04.02 и постановление от 09.07.02 отменить, указывая на нарушение судом требований статей 58, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета просил кассационную жалобу отклонить. Общество и предприниматель Дикаревская И.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления в кассационном порядке, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, содержащийся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.01 по делу N А13-1602/01-10 вывод о выходе Комитета из состава учредителей Общества основан на оценке решения Комитета от 25.03.97 N 66 (л.д. 74, т. 2), поступившего в адрес Общества 01.04.97.

Таким образом, о выходе Комитета из состава учредителей Общества последнему было известно до принятия судом решения от 05.02.98.

Кроме того, решение Комитета от 25.03.97 N 66 уже являлось предметом исследования суда при рассмотрении 04.06.98 и отклонении заявления индивидуального предпринимателя Дикаревской И.С. о пересмотре решения от 05.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 102, т. 2).

Выход Комитета из состава учредителей Общества не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены не только учредителем Общества, но и любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность решения общего собрания учредителей Общества от 22.11.97 о создании ликвидационной комиссии Общества, установленная решением Череповецкого городского суда от 17.01.02 по делу N 2-249, а также сделанный на его основе заявителями вывод о недействительности полномочий представителя Общества председателя ликвидационной комиссии Жаткина И.Е. не относятся к существенным обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на правильность принятого судом решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно, применив статью 192 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Дикаревской И.С. и Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3487/97-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина