Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-32472/03 Дело по иску Акционера к ОАО о признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров и совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО и об избрании совета директоров в новом составе направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит предложить ответчику и третьим лицам (Акционерам) представить доказательства принадлежности последним на момент направления в совет директоров Общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров более 10% голосующих акций Общества, а также подлинник или его надлежаще заверенной копии устава Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-32472/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии Андреева В.В. (паспорт N 49 03 497496) и его представителя Болотова Н.В. (доверенность от 07.06.04), от ОАО "Автотранспортное предприятие N 33" Николаева М.А. (доверенность от 14.09.04), от Рудакова Д.В., Рудакова И.В., Станишевской С.В. - Петрова К.Л. (доверенности от 13.09.04),

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Василия Владимировича на решение от 05.07.04 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 (судьи Гайсановская Е.В., Сергеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32472/03,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) Андреев Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров и совета директоров Общества от 12.08.03.

Определением от 10.11.03 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества Рудаков Дмитрий Викторович, Рудаков Игорь Викторович, Станишевская Светлана Владимировна и Гальковский Дмитрий Викторович.

Решением от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций незаконно допустили к участию в деле в качестве представителя ответчика Николаева М.А., действующего на основании доверенности от 08.09.03;

- третьими лицами не был соблюден установленный статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- суд необоснованно посчитал установленными факты уведомления акционеров Общества о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 17.07.03.

В судебном заседании Андреев В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика, а также Рудакова Д.В., Рудакова И.В. и Станишевской С.В. возразили против ее удовлетворения.

Гальковский Д.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 12.08.03 при участии только Рудакова Д.В., Рудакова И.В., Станишевской С.В. и Гальковского Д.В., были приняты решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и об избрании совета директоров в новом составе.

В этот же день состоялось заседание совета директоров Общества, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании генеральным директором Долгова Сергея Владимировича.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истец, не принимавший участия в повторном общем собрании акционеров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что данное собрание проведено с нарушением требований статьи 52 Закона, а принятые им и советом директоров Общества решения нарушают права истца как акционера.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Возражая против заявленного Андреевым В.В. иска, третьи лица в отзыве указали на то, что их требование о созыве внеочередного собрания акционеров было передано 17.06.03 генеральному директору Общества Егорову В.Б. В связи с тем, что совет директоров Общества до 24.06.03 не принял какого либо решения по названному требованию, акционеры приняли решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества. Поскольку 17.07.03 на собрании акционеров отсутствовал кворум, 12.08.03 было созвано и проведено повторное внеочередное собрание акционеров, на котором в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона имелся кворум, так как в нем приняли участие акционеры, в совокупности владеющие 30,01% голосов размещенных голосующих акций Общества.

Суд, отклоняя исковые требования Андреева В.В., указал на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров.

Данный вывод суда не вытекает из собранных по делу доказательств.

Так, судом не проверено, обладали ли Рудаков Д.В., Рудаков И.В., Станишевская С.В. и Гальковский Д.В. правами акционеров и принадлежало ли им в совокупности более 10% голосов размещенных голосующих акций Общества на момент направления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Из материалов дела не следует, что Егоров В.Б., получивший от третьих лиц требование о созыве внеочередного общего собрания, являлся генеральным директором или председателем совета директоров Общества.

Надлежащим образом проверка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества 12.08.03, порядка направления информации акционерам о проведении общего собрания акционеров, а также компетенция общего собрания и совета директоров Общества судом не была осуществлена, так как устав Общества, решение акционеров о созыве по собственной инициативе внеочередного собрания акционеров Общества, протоколы общих собраний акционеров от 17.07.03 и 12.08.03 или их надлежаще заверенные копии судом не обозревались и к материалам дела не приобщались.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Так, в материалах дела имеется заявление Андреева В.В. от 18.03.04 о рассмотрении дела 22.03.04 в его отсутствие и об отмене доверенности, выданной представителю Болотову Н.В. Данное заявление не освобождает суд от обязанности извещать истца о времени и месте судебном заседании в случае отложения дела слушанием.

Определение суда от 26.04.04 об отложении судебного разбирательства на 07.06.04 Андрееву В.В. не направлялось. Дело 07.06.04 рассмотрено в отсутствие Андреева В.В., а его представитель Болотов Н.В. к участию в судебном заседании не был допущен.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального прав, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить ответчику и третьим лицам представить доказательства принадлежности последним на момент направления в совет директоров Общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров более 10% голосующих акций Общества, а также подлинники или их надлежаще заверенные копии устава Общества, решения акционеров о созыве по собственной инициативе внеочередного собрания акционеров Общества, протоколов общих собраний акционеров от 17.07.03 и 12.08.03; оценить собранные по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ; проверить доводы истца, изложенные в кассационной жалобе; при принятии по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32472/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

З.А.Чертилина