Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-32472/03 Дело по иску Акционера к ОАО о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров Общества и совета директоров направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод только о признании недействительным одного решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества без указания какого именно и не содержит вывода об удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-32472/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Рудакова Д.В., Рудакова И.В., Станишевской С.В. - Петрова К.Л. (доверенность от 23.09.2005), от ОАО "Автотранспортное предприятие N 33" Варавина А.Н. (доверенность от 11.04.2006), от Андреева В.В. - Болотова Н.В. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Дмитрия Викторовича, Рудакова Игоря Викторовича и Станишевской Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-32472/03,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) Андреев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений повторного общего собрания его акционеров и совета директоров от 12.08.2003.

Определением от 10.11.2003 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества Рудаков Дмитрий Викторович, Рудаков Игорь Викторович, Станишевская Светлана Владимировна и Гальковский Дмитрий Викторович.

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.08.2003.

В кассационной жалобе Рудаков Д.В., Рудаков И.В. и Станишевская С.В. просят отменить решение от 08.11.2005 и постановление от 26.02.2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом рассмотрено лишь одно из заявленных требований; постановление суда апелляционной инстанции "нарушает статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вводя неравенство перед законом акционеров в зависимости от количества акций, которыми они обладают"; постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие Гальковского Д.В., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судами неправильно применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон); выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам и противоречат друг другу; решение принято судом по неполно исследованным доказательствам.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители Рудакова Д.В., Рудакова И.В., Станишевской С.В. и Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Андреева В.В. возразил против ее удовлетворения.

Гальковский Д.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено два требования: о признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров Общества от 12.08.2003 о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и избрании совета директоров Общества; признании недействительным решения совета директоров Общества от 12.08.2003.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания и совета директоров Общества от 12.08.2003 недействительными, о чем указал в мотивировочной части решения.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит вывод только о признании недействительным одного решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.08.2003 без указания какого именно и не содержит вывода об удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров Общества от 12.08.2003.

Согласно части 1 статья 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительного решения по делу не принял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, оценки данному обстоятельству не дал, допущенную судом ошибку не исправил.

В связи с принятием постановления от 26.02.2006 об оставлении решения без изменения, возможность вынесения дополнительного решения по делу утрачена.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21-22.02.2006 в отсутствие Гальковского Д.В.

Доказательства извещения Гальковского Д.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 122 и 123 АПК РФ в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-32472/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова