Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-25593/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений и требования ИМНС, а также об обязании налогового органа возместить Обществу НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно невозможности отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, предложить Обществу представить доказательства относительно несения им реальных затрат по погашению полученного займа, за счет которого уплачен НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2005 г. N А56-25593/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5718),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25593/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоРос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.05.2004 N 14 (в части), от 17.05.2004 N 14/1175, от 21.06.2004 N 14/1340, требований об уплате налога от 29.06.2004 N 0416003773 и N 0416003774, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета путем возврата 23 793 489 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за январь, февраль, март 2004 года.

Решением суда от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку Общество для уплаты НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации использовало заемные денежные средства по договорам займа N А2/2003 и N А1/2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), то заявитель не понес фактических расходов по уплате НДС в бюджет. Кроме того, возврат займа в проверяемом периоде Общество не произвело. Инспекция также установила, что руководителем заимодавца заявителя, ООО "Авантек", числится умерший в апреле 2002 года Зарубин С.Ю., от имени которого подписан и договор займа от 01.09.2003 N А2/2003. Кроме того, отчетность в налоговые органы до настоящего времени поступает за подписью названного гражданина. За заимодавца ООО "Меркурий" денежные средства Обществу перечислялись закрытым акционерным обществом "Интербалт", закрытым акционерным обществом "Норд-Стайл" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайм", которые, в свою очередь, согласно объяснениям номинальных руководителей этих фирм, учреждены либо по утерянным паспортам, либо за денежное вознаграждение, и фактического руководства данные руководители в этих фирмах не осуществляли.

Инспекция также установила, что импортированные Обществом товары (продукты питания) приобретены обществом с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС") по договору от 29.08.2003 N ТК/1, в соответствии с условиями которого вывоз товара с места поставки осуществляется силами покупателя. Однако из ответов со складов временного хранения усматривается, что грузополучателем товара и его перевозчиком являлся заявитель, а ООО "КТС" со складов временного хранения товар не получало и не вывозило. В товарных накладных на отпуск товара от Общества ООО "КТС" указаны адреса покупателя и продавца, по которым они фактически не находятся.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела поручения ООО "КТС" на осуществление вывоза приобретенных товаров с СВХ за счет ООО "КТС", а также документы, подтверждающие оказание услуг перевозки товара и их оплату, заявителем в налоговый орган не представлены.

Таким образом, по мнению Инспекции, поскольку у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты по уплате НДС таможенному органу; расчеты по контрактам за импортированный товар Общество не производило, а расчеты ООО "КТС" с Обществом производятся в минимальных объемах; при этом заявитель не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности и продолжает поставлять товар недобросовестному покупателю, имея кредиторскую задолженность перед иностранными партнерами, правовые основания для возмещения из бюджета налогоплательщику НДС за январь, февраль и март 2004 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, что 20.02.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, отразив в ней налоговые вычеты в сумме 13 180 218 руб., в том числе 13 177 468 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Инспекция провела налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом в бюджет НДС за январь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 18.05.2004 N 14 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне в сумме 13 177 468 руб. за январь 2004 года.

19.03.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, отразив в ней налоговые вычеты в сумме 6 331 472 руб., в том числе 6 317 694 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Инспекция провела налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом в бюджет НДС за февраль 2004 года, по результатам которой приняла решение от 17.05.2004 N 14/1175 о привлечении его к налоговой ответственности, а также об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне в сумме 6 317 694 руб. за февраль 2004 года.

20.04.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, отразив в ней налоговые вычеты в сумме 6 818 973 руб., в том числе 6 497 349 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Инспекция провела налоговую проверку, правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом в бюджет НДС за март 2004 года, по результатам которой приняла решение от 21.06.2004 N 14/1340 о привлечении его к налоговой ответственности, а также об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне в сумме 6 497 349 руб. за март 2004 года.

На основании названных решений Инспекция выставила Обществу требования об уплате налога от 29.06.2004 N 0416003773 и N 0416003774.

Налогоплательщик не согласился с названными решениями и требованиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из правомерности заявленных ООО "ТоРос" налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Что касается иных доводов налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, то судебные инстанции посчитали, что они не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Эти ссылки суда на нормы налогового законодательства являются правильными.

Согласно материалам дела Общество на основании контрактов от 11.08.2003 N 2-08/03, N 3-08/03, от 01.10.2003 N 4-10/03, от 21.11.2003 N 5-11/03, заключенных с иностранными фирмами, приобрело товары, которые ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. При ввозе товаров Общество уплатило таможенному органу 13 177 468 руб. НДС за январь 2004 года, 6 317 694 руб. НДС за февраль 2004 года и 6 818 973 руб. НДС за март 2004 года. Эти денежные средства получены Обществом от ООО "Авантек", ООО "Меркурий", ООО "Ладога-Сервис" по договорам займа.

Факты принятия Обществом на учет импортированных товаров и последующая их реализация ООО "КТС" установлены судебными инстанциями.

Вместе с тем Инспекция в акте проверки от 19.05.2004, в решении от 10.06.2004, а также в апелляционной и кассационной жалобах указывает на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствуют реальные затраты по уплате НДС таможенному органу; расчеты с иностранными продавцами по контрактам за импортированные товары налогоплательщиком не произведены; расчеты ООО "КТС" с заявителем производятся в минимальных объемах, при этом Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности и продолжает поставлять товар покупателю, не получая от него соответствующей оплаты за товары и имея кредиторскую задолженность перед иностранными партнерами, в связи с чем заявитель не имеет правовых оснований для возмещения из бюджета НДС за январь, февраль и март 2004 года.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, Общество для уплаты НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации использовало заемные денежные средства по договорам займа N А2/2003 и N А1/2003, заключенными с ООО "Авантек", ООО "Меркурий", ООО "Ладога-Сервис". Возврат займа в проверяемом периоде Общество не произвело, фактических расходов по уплате НДС в бюджет не понесло.

Инспекция также установила, что руководителем заимодавца заявителя ООО "Авантек", числится умерший в апреле 2002 года Зарубин С.Ю., от имени которого подписан и договора займа от 01.09.2003 N А2/2003. Отчетность в налоговые органы до настоящего времени поступает за подписью названного гражданина. За заимодавца ООО "Меркурий" денежные средства Обществу перечислены закрытым акционерным обществом "Интербалт", закрытым акционерным обществом "Норд-Стайл" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайм", которые, в свою очередь, согласно объяснениям номинальных руководителей этих фирм, не осуществляющих фактического руководства названными организациями, учреждены либо по утерянным паспортам, либо за денежное вознаграждение.

Импортированные Обществом товары (продукты питания) приобретены ООО "КТС" по договору от 29.08.2003 N ТК/1, в соответствии с условиями которого вывоз товара с места поставки осуществляется силами покупателя. Однако, из ответов со складов временного хранения усматривается, что грузополучателем и перевозчиком товара является заявитель, а ООО "КТС" со складов временного хранения товар не получало и не вывозило. В товарных накладных на отпуск товара от Общества ООО "КТС" указаны адреса покупателя и продавцам, по которым они фактически не находятся.

Инспекция также указывала на то, что заявителем в налоговый орган не представлялись документы, подтверждающие оказание услуг перевозки товаров и их оплату. Налоговый орган считает, что выстроенная Обществом цепь взаимоотношений с предприятиями-покупателями представляет собой отработанную схему, целью которой является уклонение налогоплательщика от уплаты НДС, а также изъятие денежных средств из бюджета в виде НДС, уплаченного на таможне (лист дела 75, том 1).

Об оценке Инспекцией действий заявителя относительно невозможности отнесения его к категории добросовестных налогоплательщиков указано налоговым органом в отзыве на исковое заявление Общества, решении ответчика от 10.06.2004, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем апелляционная инстанция отклонила доводы Инспекции о недобросовестности Общества, его взаимоотношениях с заимодавцами и лицами, от которых фактически поступили заемные средства, а также об обстоятельствах, связанных с учреждением этих лиц. При этом суд сослался на то, что такие доводы не изложены в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки, а основаны на результатах выездной налоговой проверки, отраженных в акте Инспекции от 19.05.2004 N 06/1176 и в решении от 10.06.2004 N 06/335.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяются не только мотивы принятия решения налогового органа, но и его законность, суд первой инстанции обязан рассмотреть дополнительные доводы в подтверждение правомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС, заявленные Инспекцией до вынесения решения по существу спора.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд указывает на способ устранения допущенных нарушений, а в данном случае - обязывает налоговый орган возместить путем зачета сумму налога. Для этого необходимо установить, имелись ли у Инспекции основания для принятия решения о возмещении НДС из бюджета.

Следовательно, суд, рассматривая заявление о признании недействительным такого решения налогового органа, обязан оценить все доводы, приводимые налоговым органом в судебном заседании в обоснование правильности своего решения (решений). В данном случае Инспекция дополнительные доводы привела в отзыве на заявление Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции и представила доказательства в подтверждение таких доводов, в том числе акт налогового органа от 19.05.2004 N 06/1176 и решение от 10.06.2004 N 06/335.

Ссылка апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу N А56-23171/04, которым решение Инспекции от 10.06.2004 N 06/335 признано недействительным, несостоятельна, поскольку постановлением кассационной инстанции от 29.11.2004 принятые по делу N А56-23171/04 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Безосновательно отклонены апелляционной инстанцией и доводы налогового органа о смерти указанного в качестве генерального директора ООО "Авантек" Зарубина С.Ю. со ссылкой на то, что факт смерти не подтвержден. В деле имеется справка архива отдела записи актов гражданского состояния Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.02.2004 N 4 о смерти Зарубина Сергея Юрьевича (лист дела 99 тома 1). В случае возникновения сомнений о том, что умерший являлся именно тем Зарубиным С.Ю., который значился руководителем организации, суду первой и апелляционной инстанций следовало предложить Инспекции представить дополнительные доказательства, например, копию актовой записи о смерти от 12.05.2002 N 2383, либо запросить ее по ходатайству стороны.

Этим обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи суд надлежащей правовой оценки не дал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

В соответствии с положениями статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно невозможности отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков; предложить Обществу представить доказательства относительно несения им реальных затрат по погашению полученного займа, за счет которого уплачен НДС, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25593/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин