Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А21-7630/04-С2 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер в части ареста перечисленного в определении имущества, а также ареста, включая запрет голосования, акций ОАО, принадлежащих заявителю, удовлетворена, поскольку Комитет не обосновал, ни то, каким образом голосование ООО может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба и его значительный размер, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А21-7630/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "ТПК Стройсервис" Титовца А.И. (доверенность от 29.11.2004), от КУГИ Калининградской области Палагина А.Д. (доверенность от 14.09.2004), от ОАО "ФПГ "Калининградпром" генерального директора Горгана С.И., Ерина Б.В. (доверенность от 01.10.2004), от ООО "Судоремонт-Балтика" Тянгинского Р.В. (доверенность от 21.06.2004),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Стройсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 по делу N А21-7630/04-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Стройсервис" (далее - ООО "ТПК Стройсервис") и открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Калининградпром" (далее - ОАО "ФПГ "Калининградпром") о признании недействительными договора о создании ОАО "ФПГ "Калининградпром" и его, государственной регистрации, а также об обязании ОАО "ФПГ "Калининградпром" возвратить в государственную собственность Калининградской области внесенные в качестве вклада в его уставный капитал имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, администрация Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Калининградский судоремонтный завод", Калининградская областная Дума, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") и общество с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика".

Определением от 13.09.2004 с учетом исправлений, внесенных определением от 24.09.2004, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "ФПГ "Калининградпром" и его органам управления принимать решения об отчуждении имущества, внесенного в уставный капитал общества, ареста перечисленного в определении имущества, а также ареста, включая запрет голосования, акций ОАО "ФПГ "Калининградпром", принадлежащих ООО "ТПК Стройсервис".

В апелляционном порядке законность указанного определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ТПК Стройсервис" просит определение от 13.09.2004 в части ареста, включая запрет голосовать, акций ОАО "ФПГ "Калининградпром", принадлежащих ООО "ТПК Стройсервис", отменить. По мнению подателя жалобы, указанная мера повлекла преимущественное положение других акционеров ОАО "ФПГ "Калининградпром" по отношению к ООО "ТПК "Стройсервис". Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Калининградская кондитерская фабрика" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Генеральный директор ОАО "ФПГ "Калининградпром" Горган С.И. заявил об отзыве всех доверенностей, выданных от имени данного общества, и ходатайствовал о недопущении к участию в процессе представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "ФПГ "Калининградпром" Мочаловым О.А.

Поскольку из представленных суду документов следует, что имеет место спор о полномочиях генерального директора ОАО "ФПГ "Калининградпром", а вопрос о надлежащем руководителе данного общества является предметом самостоятельных судебных разбирательств и находится вне рамок рассмотрения настоящей кассационной жалобы, кассационная инстанция с учетом мнениях лиц, участвующих в деле, отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Генеральный директор ОАО "ФПГ "Калининградпром" Горган С.И. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. Представитель ОАО "ФПГ "Калининградпром", действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Мочаловым О.А., представители Комитета и ООО "Судоремонт-Балтика" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О, некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет сослался на возможность совершения ОАО "ФПГ "Калининградпром" сделок по отчуждению имущества, внесенного в оплату акций, а ООО "ТПК Стройсервис" - сделок по отчуждению принадлежащих ему акций.

Кассационная инстанция полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Обеспечительные меры могут применяться только относительно предмета иска. В частности, сопоставив предмет спора по настоящему делу и принятые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ООО "ТПК Стройсервис" акций, включая запрет голосовать, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, а, следовательно, ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме того, Комитет не обосновал, ни то, каким образом голосование ООО "ТПК Стройсервис" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба и его значительный размер, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части надлежит отменить, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ООО "ТПК Стройсервис" акций, включая запрет голосования, - отказать.

В то же время с учетом заявленного истцом требования о возврате в государственную собственность имущества бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики, переданного субъектом Российской Федерации - Калининградской областью в уставный капитал ОАО "ФПГ "Калининградпром", следует признать, что принятие такой обеспечительной меры, как арест указанного имущества, не является нарушением части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 по делу N А21-7630/04-С2 в части ареста принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Стройсервис" акций, включая запрет голосования ими, отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова