Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А66-5902-01 Жалоба Граждан на определение и постановление о возвращении заявления подателей жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда не удовлетворена, так как Граждане не привлекались судом к участию в рассмотрении настоящего дела, не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, у них отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А66-5902-01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комкова Г.А., Жибуль Н.Ю., Кузнецова А.В., Горловой Е.А., Сокол А.Г., Варгановой Г.Н., Гриневой Н.Г., Аристовской А.Е. - Кавелина В.В. (доверенности от 21.01.2005, 24.01.2005, 29.11.2004, 21.01.2005, 27.11.2004, 24.01.2005, 25.01.2005, 25.01.2005 соответственно), от компании "Интерсфера" Снятковой А.Д. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокол Аллы Григорьевны, Кузнецова Андрея Вячеславовича, Горловой Елены Анатольевны, Комкова Георгия Анисимовича, Жибуль Натальи Юрьевны, Аристовской Александры Евгеньевны, Гриневой Натальи Григорьевны, Варгановой Галины Николаевны на определение от 31.01.2005 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5902-01,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - компания "Интерсфера"), открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Элитор" (далее - ООО "Элитор"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Интерсфера-Оптторг" (далее - ООО "Интерсфера-Оптторг") обратились в Арбитражный суд Тверской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" о признании права собственности на доли в панельной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, пропорционально произведенным инвестициям и затратам на строительство с определением конкретных номеров квартир и процентного соотношения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 14.08.2002 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) признано право собственности истцов на долю в панельной части дома, а именно: за ОАО "Тверское КПД" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 10 286 136 руб. в размере 2988,27 кв. м общей площади квартир, что соответствует 44 квартирам (N 98-137, 139, 155, 160, 172) и составляет 37,5 процента общей площади квартир; за компанией "Интерсфера" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 9 998 427 руб. 24 коп. в размере 904,8 кв. м общей площади квартир, что соответствует 45 квартирам (N 138, 140-142, 144, 162, 174, 178-198, 200-213, 215-217) и составляет 36,4 процента общей площади квартир; за ООО "Элитор" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 1 575 364 руб. 50 коп. в размере 457,7 кв. м, что соответствует 6 квартирам (N 148-150, 153, 163, 177) и составляет 5,7 процента общей площади квартир; за ООО "Интерсфера-Оптторг" - в объеме произведенных инвестиций на сумму 725 382 руб. 90 коп. в размере 210 кв. м, что соответствует 4 квартирам (N 175, 176, 199, 214) и составляет 2,6 процента общей площади квартир.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Куров О.Е.) решение от 14.08.2002 изменено, признано право собственности за компанией "Интерсфера" - на квартиры N 138, 140-142, 144, 162, 174, 178-198, 200-213, 215-217; за ОАО "Тверское КПД" - на квартиры N 98-137; в остальной части иска ОАО "Тверское КПД", а также в иске ООО "Интерсфера-Оптторг" и ООО "Элитор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2004 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Тарасюк И.М.) постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 отменено, решение от 14.08.2002 оставлено в силе.

24.01.2005 в арбитражный суд от граждан Сокол Аллы Григорьевны, Кузнецова Андрея Вячеславовича, Горловой Елены Анатольевны, Комкова Георгия Анисимовича, Жибуль Натальи Юрьевны, Аристовской Александры Евгеньевны, Гриневой Натальи Григорьевны, Варгановой Галины Николаевны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 14.08.2002.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявители ссылались на следующие обстоятельства. Суд принял решение об их правах и обязанностях, в то время как граждане не были привлечены к участию в деле. Между ответчиком по делу и физическими лицами существуют договорные отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, в результате исполнения которых имущество перешло в собственность граждан. Граждане вступили в фактическое владение квартирами, несут бремя расходов на их содержание, затрачивают средства на ремонт квартир, являются добросовестными приобретателями жилья, которое не может быть у них истребовано.

Определением от 31.01.2005 заявление граждан возвращено, поскольку в нарушение требований части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подано лицами, не участвующими в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 определение от 31.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе граждане просят отменить определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005. Как указывают податели жалобы, данные судебные акты нарушают их право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации и международными актами, участником которых является Россия; суд не учел при вынесении решения, что между сторонами по делу и гражданами существуют договорные отношения по поводу строительства квартир в доме, нарушено право собственности граждан на данное имущество.

В отзывах на жалобу ООО "Интерсфера-Оптторг" и компания "Интерсфера" считают, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права; судебная защита прав граждан осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусматривающим возможность для лиц, не участвовавших в деле, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель компании "Интерсфера" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 того же Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Таким образом, право на обращение с указанным заявлением предоставлено только лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, Сокол А.Г., Кузнецов А.В., Горлова Е.А., Комков Г.А., Жибуль Н.Ю., Аристовская А.Е., Гринева Н.Г., Варганова Г.Н. не привлекались судом к участию в рассмотрении настоящего дела, не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, у них отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд правомерно в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление граждан без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Указанная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Суд соответствующей инстанции, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 270, пунктом 4 части четвертой статьи 288 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшееся, по мнению заявителей, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра этого акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным или необоснованным, как он считает, судебным актом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5902-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокол Аллы Григорьевны, Кузнецова Андрея Вячеславовича, Горловой Елены Анатольевны, Комкова Георгия Анисимовича, Жибуль Натальи Юрьевны, Аристовской Александры Евгеньевны, Гриневой Натальи Григорьевны, Варгановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин