Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А56-41520/2004 Заявление ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Институту чинить препятствия в пользовании принадлежащими Обществу спорными объектами не удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Института, а также не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А56-41520/2004

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии прокурора Хорошевского И.А., от ФГУП "НИИСК" Куликовой Г.В. (доверенность от 09.09.2004), Шабалина И.В. (доверенность от 09.09.2004),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-41520/2004 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной осуществленной 13.09.2004 записи о прекращении права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Института на здания лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции по ул. Детской, д. 13, лит. А, Б в Санкт-Петербурге, а также о признании недействительной государственной регистрации от 13.09.2004 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") на данное имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Простор" и Территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

По заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга определением от 04.11.2004 к участию в деле привлечен прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 14.12.2004 (судья Марченко Л.Н.) признаны недействительными внесенные ГБР 13.09.2004 записи о прекращении права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Института на здания лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, а также государственная регистрация права собственности ООО "Простор" на указанное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Простор" подало апелляционную жалобу на решение от 14.12.2004.

Одновременно ООО "Простор" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Институту чинить ООО "Простор" препятствия в пользовании принадлежащими ему спорными объектами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 в удовлетворении заявления ООО "Простор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Простор" просит определение от 04.05.2005 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что названные меры имеют своей целью предотвратить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Простор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав причины неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание неуважительными. Кроме того, доводы ООО "Простор" изложены в кассационной жалобе, в связи с чем отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению этой жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании прокурор и представитель Института просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Простор" действиями Института, не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба.

Довод ООО "Простор" в кассационной жалобе о том, что введение процедуры банкротства в отношении ООО "Простор" является "прямым следствием" действий Института по воспрепятствованию ООО "Простор" в пользовании спорными объектами, несостоятелен. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-52660/2004 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью стоимости имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Как следует из названного решения, недостаточность стоимости имущества ООО "Простор" подтверждается его балансом на 30.09.2004, а также актом инвентаризации имущества от 14.12.2004. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Доказательств того, что действия Института привели к несостоятельности ООО "Простор", заявитель не представил.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-41520/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов