Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А56-48965/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку установлено, что источником средств для уплаты суммы налога послужило собственное имущество Общества, а расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А56-48965/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 01.07.2005 N 03-05-3/9115к), от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Подуздовой А.А. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-48965/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 11/74 и от 28.10.2004 N 11/75, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года.

Решением суда от 12.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению податели жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года. В представленных декларациях общество предъявило к возмещению из бюджета сумму разницы между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения от 28.09.2004 N 11/74 и от 28.10.2004 N 11/75 и отказывая в возмещении налога из бюджета, налоговый орган сослался на то, что общество не рассчиталось за импортированные товары с иностранным поставщиком, не имеет складских помещений для хранения товара, а также на то, что оно не получило в полном объеме от покупателя выручку за реализацию указанных товаров.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество по договорам с иностранными поставщиками ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество не использовало собственное имущество, является ошибочной. Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто налоговым органом, источником средств для уплаты суммы налога послужила выручка от реализации обществом импортированных товаров, то есть собственное имущество общества. Указанная сумма выручки включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями.

Вывод судов в этой части согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку на то, что покупатель товаров - общество с ограниченной ответственностью "Гердин" (далее - ООО "Гердин") - не в полном объеме оплатило товары заявителю.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты, являются приобретение товаров, их оприходование, фактическая уплата суммы налога, а также цель приобретения товаров. Реализация товаров или завершение расчетов за них с покупателем в том же налоговом периоде не предусмотрены законом как условие применения налоговых вычетов.

Условиями договора поставки от 14.06.2004 N П 001-2004, заключенного между обществом и ООО "Гердин", предусмотрена отсрочка оплаты товаров на 270 дней, что согласуется с условиями расчетов, предусмотренными в импортных контрактах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Конституционность положений пункта 5 статьи 167 НК РФ подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N167-о

Таким образом, законом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств получения обществом от покупателя товаров выручки в большем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, налоговый орган не представил, доначисления суммы налога по операциям реализации товаров не произвел.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Гердин" не уплатило сумму налога в бюджет, являются ошибочными, поскольку общество предъявило к вычету сумму налога, уплаченную таможенному органу, а не покупателю товаров.

Довод подателя жалобы о невозможности получения пояснений от генерального директора общества противоречит материала дела, в которых имеются объяснения генерального директора общества Николаевой В.В., полученные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налоговой инспекции об отсутствии у общества складских помещений, поскольку из представленных доказательств видно, что ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары помещались на склады временного хранения и находились на них до выдачи покупателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров и реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-48965/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина