Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А66-2095-04 Дело по иску Гражданина об установлении и включении в реестр требований кредиторов Завода требований истца к должнику, а также об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлено на новое рассмотрение в части включения в реестр требований кредиторов Завода требования Гражданина, касающегося части спорной суммы и процентов, начисленных на эту сумму за период до возбуждения дела о банкротстве Завода, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А66-2095-04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии конкурсного управляющего Акиньшина О.А. (паспорт),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряжева В.Л. на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2005 по делу N А66-2095-04 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Кораблева М.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2004 акционерное общество открытого типа "Калязинский экспериментальный завод пищевых концентратов" (далее - Завод) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акиньшин О.А.

Кряжев Валентин Леонидович в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Завода его требований к должнику на сумму 17.096.077 руб., а также об установлении факта, имеющего юридическое значение, "на право собственности на три автоклава закрытого акционерного общества "Комплекспром".

В случае принятия решения о передаче имущества кредитору Кряжев В.Л. просил суд обязать должника отгрузить указанное имущество в работоспособном состоянии и полном комплекте.

В ходе судебного разбирательства Кряжев В.Л. уточнил требования и просил также взыскать вне очереди судебные расходы в сумме 2.345 руб. 85 коп. и установить следующие факты, имеющие юридическое значение:

- задержки в течение длительного времени приемки администрацией Калязинского района у Завода после приватизации жилищного фонда дошкольного учреждения и объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к значительным убыткам и, как следствие, к неплатежеспособности Завода;

- об органах и лицах, принявших решение о подаче заявления о ликвидации Завода минуя процедуры досудебной санации и несостоятельности (банкротства);

- о составе ликвидационной комиссии завода и о решении о порядке и сроках ликвидации Завода;

- о видах, суммах, периодах исчисления недоимок, пеней и санкций в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды;

- о работниках и расходах по оплате их труда и расходах на управление Заводом в период ликвидации помесячно, а также о решении по регулированию фонда потребления;

- об органах и лицах, принявших решение о невключении в конкурсную массу стоимости земельного участка;

- о видах, периодах и суммах осуществленных ликвидационной комиссией Завода платежей.

Определением от 07.04.2005 во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 17.098.422 руб. 85 коп. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Кряжев В.Л. просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов Завода, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также о возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, на сумму основного долга по пункту 1 требования у конкурсного управляющего имеется исполнительный лист, сумма основного долга по пункту 2 требования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.1998, а по процентам суду представлен расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты выдачи исполнительного листа.

Кряжев В.Л. полагает, что суд должен принять решение о выплате ему компенсации невозвращенного оборудования, а также рассмотреть требование относительно морального вреда, поскольку данное требование было предъявлено ликвидационной комиссии Завода еще до признания его банкротом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела о банкротстве не могут быть установлены факты, имеющие юридическое значение, так как полагает, что данные факты были бы выявлены в процессе подготовки к судебному разбирательству по делу о банкротстве Завода, однако такая подготовка по настоящему делу проведена не была.

Кряжев В.Л. также ссылается в жалобе на неправомерное применение судом исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кряжевым В.Л. заявлено несколько разнородных требований: об установлении требований к Заводу и включении их в реестр требований кредиторов должника, о взыскании вне очереди судебных расходов и об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом требования Кряжева В.Л., которые он просит включить в реестр требований кредиторов, включают в себя: основной долг и проценты; возмещение стоимости невозвращенного оборудования, в том числе и трех автоклавов, относительно которых Кряжев В.Л. просит установить факт, имеющий юридическое значение; упущенную выгоду и моральный вред.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в части основного долга и процентов, исходил из недоказанности заявителем основного долга ввиду несоответствия сумм, указанных Кряжевым В.Л., сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.1998 по делу N 01-05/42.

Кроме того, суд сослался на отсутствие полного и точного расчета штрафных санкций, а также отсутствие доказательств вступления решения от 17.07.1998 в законную силу.

Кассационная инстанция находит, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в части основного долга сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанным решением от 17.07.1998 с Завода в пользу акционерного общества "Комплекспром" (далее - Общество) взыскано 109.490 руб. 90 коп. - сумма основного долга по оплате услуг.

Кряжев В.Л. полагает, что право требования к Заводу по денежному обязательству, в соответствии с решением от 17.07.1998 перешло к нему на основании договора уступки права требования от 18.07.2001 (л.д. 76). Однако в материалах дела имеется оставленное судом без оценки письмо от 31.01.1999, которым Общество сообщало Заводу о том, что право требования на часть того же долга в сумме 89.735 руб. передано Обществом Кожухову А.Ю. (л.д. 82).

В том же договоре цессии имеется ссылка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.1998 по тому же делу и исполнительный лист N 007864 от 21.09.1998.

На постановление апелляционной инстанции от той же даты и исполнительный лист с тем же номером ссылался и Кряжев Л.В. в своих требованиях (л.д.79-80).

Более того, о наличии постановления апелляционной инстанции от 21.09.1998 осведомлен конкурсный управляющий, который просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования Кряжева В.Л. в сумме 89.735 руб. С учетом наличия в деле вышеназванного письма от 31.01.1999 (л.д. 82) о передаче Обществом Кожухову А.Ю. права требования от Завода этой же суммы необходимо установить, кому в действительности и на каком основании было передано право требования от Завода суммы 89.735 руб.

В материалах дела отсутствуют копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.1998 по делу N 01-05/42 и исполнительный лист N 007864 от 21.09.1998, однако суд не был лишен возможности предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо истребовать их по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленным федеральном законом.

В свете изложенного суду надлежало истребовать у конкурсного управляющего Завода исполнительный лист N 007864 от 21.09.1998, на нахождение которого у должника ссылался заявитель, и дать ему оценку, проверив соблюдение сроков предъявления данного исполнительного документа к взысканию.

Поскольку в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта вступления решения от 17.07.1998 в законную силу без оценки исполнительного документа, на который ссылался Кряжев В.Л., является неправомерным.

Из содержания кассационной жалобы следует, что основной долг в суммах 89.735 руб. и 13.756 руб. (пункты 1 и 2 требования Кряжева В.Л.) представляет собой взысканную решением от 17.07.1998 сумму 109.490 руб. 90 коп.

Каждая из заявленных Кряжевым В.Л. сумм основного долга меньше всей взысканной суммы по названному решению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований по размеру, сделанный без исследования исполнительного документа и данных о произведенных по нему взысканий, является необоснованным. Предъявление требования на меньшую сумму, нежели была взыскана решением суда, само по себе не могло являться основанием для отказа в признании такого требования необоснованным по тому мотиву, что, как указал суд первой инстанции, "в решении от 17.07.1998 указаны другие суммы".

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму основного долга ввиду недоказанности заявителем основного долга и отсутствия полного и точного их расчета. Из расчета Кряжева В.Л. видно, что проценты рассчитаны, в том числе и за тот период, когда в отношении Завода уже проводилась процедура банкротства, однако в этом случае обязательство является текущим и такое требование не может быть включено в реестр.

Во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в части возмещения морального вреда (3.000.000 руб.) и стоимости невозвращенного имущества (3.073.800 руб.), а также упущенной выгоды в сумме 10.552.320 руб. судом отказано правомерно по основаниям, указанным в определении.

Также правомерно судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, понесенным Кряжевым В.Л., в сумме 2.345 руб. 85 коп., поскольку это обязательство относится к текущим.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими обязательствами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 109.491 руб. (основной долг по пунктам 1 и 2 требования) и процентов, начисленных на эту сумму за период до возбуждения дела о банкротстве Завода, принято без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежит отмене в этой части, а дело в той же части - направлению на новое рассмотрение.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований Кряжева В.Л. в остальной части правомерен.

Кряжевым В.Л. заявлялось также требование об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение. Такое требование в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит и не может быть включено в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2005 по делу N А66-2095-04 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа "Калязинский экспериментальный завод пищевых концентратов" требования Кряжева Валентина Леонидовича в размере 109.491 руб. и процентов за пользование этой суммой, начисленных за период до возбуждения дела о банкротстве должника, отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина