Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А66-2095-04 Дело по заявлению Гражданина об установлении его требований к Заводу и включении данных требований в реестр требований кредиторов Завода, а также об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, заявитель полагает, что право требования к Заводу по денежному обязательству перешло к нему на основании договора уступки права требования, однако в деле имеется письмо, которым Общество сообщало Заводу о том, что право требования на часть того же долга передано Обществом другому лицу; названные договор цессии и письмо судом не оценивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А66-2095-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряжева В.Л. на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-2095-04 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2004 акционерное общество открытого типа "Калязинский экспериментальный завод пищевых концентратов" (далее - Завод) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акиньшин О.А.

Кряжев Валентин Леонидович в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Завода его требований к должнику на сумму 17.096.077 руб., об установлении факта, имеющего юридическое значение, "на право собственности на три автоклава закрытого акционерного общества "Комплекспром".

В случае принятия решения о передаче имущества кредитору Кряжев В.Л. просил суд обязать должника отгрузить указанное имущество в работоспособном состоянии и полном комплекте.

В ходе судебного разбирательства Кряжев В.Л. уточнил требования и просил также взыскать вне очереди судебные расходы в сумме 2.345 руб. 85 коп. и установить следующие факты как имеющие юридическое значение:

- задержки в течение длительного времени приемки администрацией Калязинского района у Завода после приватизации жилищного фонда дошкольного учреждения и объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к значительным убыткам и, как следствие, к неплатежеспособности Завода;

- об органах и лицах, принявших решение о подаче заявления о ликвидации Завода минуя процедуры досудебной санации и несостоятельности (банкротства);

- о составе ликвидационной комиссии Завода и о решении о порядке и сроках ликвидации Завода;

- о видах, суммах, периодах исчисления недоимок, пеней и санкций в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды;

- о работниках и расходах по оплате их труда и расходах на управление Заводом в период ликвидации помесячно, а также о решении по регулированию фонда потребления;

- об органах и лицах, принявших решение о невключении в конкурсную массу стоимости земельного участка;

- о видах, периодах и суммах осуществленных ликвидационной комиссией Завода платежей.

Определением от 07.04.2005 во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 17.098.422 руб. 85 коп. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2005 определение от 07.04.2005 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 109.491 руб. и процентов за пользование этой суммой, начисленных за период до возбуждения дела о банкротстве должника, отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2005 признано обоснованным требование Кряжева В.Л. в сумме 134.916 руб. 57 коп., в том числе 89.735 руб. основного долга и 45.181 руб. 57 коп. процентов за период с 25.12.2001 по 17.10.2004. Во включении признанного обоснованным требования Кряжева В.Л. в реестр требований кредиторов Завода отказано, конкурсному управляющему предложено произвести удовлетворение требования Кряжева В.Л. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В признании обоснованным требования Кряжева В.Л. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кряжев В.Л. просит полностью отменить определение от 07.04.2005 и определение от 26.12.2005 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 19.07.2005, немотивированно пересчитал причитающиеся к уплате проценты, изменив период их начисления и процентную ставку.

Остальные доводы Кряжева В.Л. сводятся к оценке законности определения от 07.04.2005 и жалобе на действия конкурсного управляющего Заводом, который не погашает обязательства по текущим платежам, а именно - не компенсирует ему судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Поскольку повторная проверка кассационной инстанцией одного и того же судебного акта не предусмотрена законом, не могут быть рассмотрены по существу доводы Кряжева В.Л. о незаконности определения от 07.04.2005, равно как не может быть повторно отменено определение от 07.04.2005.

Кассационная инстанция уже проверила законность определения от 07.04.2005, в результате чего названный судебный акт был отменен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 109.491 руб. и процентов за пользование этой суммой, начисленных за период до возбуждения дела о банкротстве должника, дело в этой части было передано на новое рассмотрение. В остальной части определение от 07.04.2005 было признано законным.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат только те доводы подателя жалобы, которые касаются определения от 26.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.1998 по делу N 01-05/42 с Завода в пользу акционерного общества "Комплекспром" (далее - Общество) взыскано 109.490 руб. 90 коп. - сумма основного долга по оплате услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.1998 по тому же делу решение от 17.07.1998 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 89.735 руб.

Таким образом, Общество могло бы предъявить Заводу требование лишь в сумме 89.735 руб. основного долга на основании постановления от 21.09.1998.

Кассационная инстанция находит, что, признав обоснованным требование Кряжева В.Л. в сумме 134.916 руб. 57 коп., в том числе 89.735 руб. основного долга и 45.181 руб. 57 коп. процентов за пользование этой суммой за период с 25.12.2001 по 17.10.2004, суд первой инстанции в нарушение требований части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.07.2005.

При новом рассмотрении дела суду надлежало установить, кому и на каком основании было передано право требования от Завода суммы 89.735 руб.

Кряжев В.Л. полагает, что право требования к Заводу по денежному обязательству в соответствии с решением от 17.07.1998 и постановлением апелляционной инстанции от 21.09.1998 перешло к нему на основании договора уступки права требования от 18.07.2001 (том 1, л.д.76). Однако в деле имеется письмо от 31.01.1999, которым Общество сообщало Заводу о том, что право требования на часть того же долга в сумме 89.735 руб. передано Обществом Кожухову А.Ю. (том 1, л.д.82).

Названные договор цессии и письмо Общества вновь оставлены без оценки судом первой инстанции.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, в подтверждение вывода о наличии оснований для признания обоснованным требования Кряжева В.Л. к Заводу в сумме 89.735 руб. (основной долг) суд сослался на правовую позицию конкурсного управляющего Завода, у которого отсутствовали возражения по требованию в данной части, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.1998 по делу N 01-05/42 о взыскании указанной суммы с Завода в пользу Общества и на то, что Кряжев В.Л. являлся директором Общества.

Между тем, то обстоятельство, что Кряжев В.Л., предъявивший требование к Заводу, являлся директором первоначального кредитора, само по себе не свидетельствует о приобретении им права требования к должнику.

Требование заявлено не Обществом, а Кряжевым В.Л. как физическим лицом, однако наличие у заявителя каких-либо оснований на предъявление требований к должнику судом первой инстанции не установлено.

С учетом наличия в деле противоречивых сведений о лице, которому Общество передало право требования с Завода суммы 89.735 руб., суду следовало установить, кому в действительности и на каком основании было передано право требования указанной суммы с должника.

Несмотря на прямое указание об этом кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не истребовал у конкурсного управляющего Заводом исполнительный лист N 007864 от 21.09.1998 по делу N 01-05/42, на нахождение которого у должника ссылался Кряжев В.Л., и не проверил соблюдение сроков предъявления данного исполнительного документа к взысканию.

Между тем, в деле имеется копия постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калязинского района Тверской области от 13.01.1999, согласно которому исполнительный лист, выданный 21.09.1998 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N 01-05/42 о взыскании с Завода в пользу Общества 19.755 руб., направлен в ликвидационную комиссию Завода для исполнения (том 2, л.д.59).

Указанная в названном постановлении сумма 19.755 руб. может свидетельствовать как о допущенной судебным приставом-исполнителем описке при указании суммы, подлежащей взысканию с Завода в пользу Общества, так и о том, что взыскателем (Обществом) был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист лишь на сумму 19.755 руб., что, в свою очередь, может свидетельствовать о добровольном исполнении Заводом обязательства в остальной части (69.980 руб.).

Сведений о выдаче по делу N 01-05/42 каких-либо еще исполнительных листов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подлинный исполнительный лист от 21.09.1998 по делу N 01-05/42 подлежал исследованию судом для установления суммы, о взыскании которой с Завода в пользу Общества он был выдан, а также на предмет произведенных по нему взысканий.

Кассационная инстанция не может признать законным обжалуемое определение и в части произведенного судом перерасчета процентов за пользование Заводом суммой 89.735 руб.

Кряжев В.Л. представил расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты выдачи исполнительного листа (21.09.1998) по 17.10.2004, с применением дифференцированной ставки банковского процента (от 60% до 16%) за различные периоды просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов пропорционально сумме основного долга, предъявление которой признано судом обоснованным, изменив период начисления процентов - с 25.12.2001 по 17.10.2004 и применив среднюю ставку банковского процента - 18%.

Между тем, кассационная инстанция указывала в постановлении от 19.07.2005, что Кряжевым В.Л. проценты рассчитаны, в том числе и за тот период, когда в отношении Завода уже проводилась процедура банкротства, однако в этом случае обязательство является текущим и такое требование не может быть включено в реестр, равно как и признано обоснованным при отсутствии оснований для включения его в реестр в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода процентов за пользование суммой основного долга, начисленных за период до возбуждения дела о банкротстве должника, дело было передано на новое рассмотрение.

Определение о принятии заявления о признании Завода банкротом в деле отсутствует, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности установить дату возбуждения дела о банкротстве Завода, однако решением от 28.04.2004 должник уже был признан банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, пересчитав проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период по 17.10.2004, не только признал обоснованным требование по текущим платежам, но и вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, дата 25.12.2001 вообще никак не мотивирована судом, равно как и отказ Кряжеву В.Л. в признании обоснованным его требования в части начисления процентов с даты выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает возможности применения некой средней ставки банковского процента.

В то же время, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако в таком случае судебный акт должен содержать мотивированный вывод суда об установлении соответствующих обстоятельств и ссылку на статью 333 ГК РФ.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене по данному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-2095-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина