Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А66-2095-04 Заявление Гражданина об установлении и включении в реестр требований кредиторов Завода его требований к должнику, об установлении факта, имеющего юридическое значение, "на право собственности на три автоклава ЗАО" удовлетворено частично, поскольку, в частности, денежное обязательство должником не исполнено, указанные кредитором дифференцированные ставки банковского процента не подлежали применению, в связи с чем суд пересчитал сумму процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления заявителем требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А66-2095-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряжева В.Л. на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-2095-04 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Силаев Р.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2004 акционерное общество открытого типа "Калязинский экспериментальный завод пищевых концентратов" (далее - Завод) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акиньшин О.А.

Кряжев Валентин Леонидович в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Завода его требований к должнику на сумму 17.096.077 руб., об установлении факта, имеющего юридическое значение, "на право собственности на три автоклава закрытого акционерного общества "Комплекспром".

В случае принятия решения о передаче имущества кредитору Кряжев В.Л. просил суд обязать должника отгрузить указанное имущество в работоспособном состоянии и полном комплекте.

В ходе судебного разбирательства Кряжев В.Л. уточнил требования и просил также взыскать вне очереди судебные расходы в сумме 2.345 руб. 85 коп. и установить следующие факты, имеющие юридическое значение:

- задержки в течение длительного времени приемки администрацией Калязинского района у Завода после приватизации жилищного фонда дошкольного учреждения и объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к значительным убыткам и, как следствие, к неплатежеспособности Завода;

- об органах и лицах, принявших решение о подаче заявления о ликвидации Завода минуя процедуры досудебной санации и несостоятельности (банкротства);

- о составе ликвидационной комиссии Завода и о решении о порядке и сроках ликвидации Завода;

- о видах, суммах, периодах исчисления недоимок, пеней и санкций в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды;

- о работниках и расходах по оплате их труда и расходах на управление Заводом в период ликвидации помесячно, а также о решении по регулированию фонда потребления;

- об органах и лицах, принявших решение о невключении в конкурсную массу стоимости земельного участка;

- о видах, периодах и суммах осуществленных ликвидационной комиссией Завода платежей.

Определением от 07.04.2005 во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 17.098.422 руб. 85 коп. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 07.04.2005 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2005 определение от 07.04.2005 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 109.491 руб. и процентов за пользование этой суммой, начисленных за период до возбуждения дела о банкротстве должника, отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2005 признано обоснованным требование Кряжева В.Л. в сумме 134.916 руб. 57 коп., в том числе 89.735 руб. основного долга и 45.181 руб. 57 коп. процентов за период с 25.12.2001 по 17.10.2004. Во включении признанного обоснованным требования Кряжева В.Л. в реестр требований кредиторов Завода отказано, конкурсному управляющему предложено произвести удовлетворение требования Кряжева В.Л. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В признании обоснованным требования Кряжева В.Л. в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 26.12.2005 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2006 определение от 26.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Кряжева В.Л. признаны обоснованными в сумме 153.733 руб. 50 коп., в том числе 89.735 руб. задолженности и 63.998 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в признании обоснованными требований кредитора в сумме 19.756 руб. задолженности и в остальной части процентов, начисленных за период с 21.09.1998 по 16.03.2004, отказано; во включении требования Кряжева В.Л. в сумме 153.733 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Кряжев В.Л. просит отменить определение от 29.08.2006 и передать дело на рассмотрение в другой арбитражный суд. Податель жалобы ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования в части 19.756 руб. задолженности и остальной части процентов.

Остальные доводы Кряжева В.Л. сводятся к оценке законности определений от 07.04.2005 и от 26.12.2005 и жалобе на действия конкурсного управляющего Заводом, который не погашает обязательства по текущим платежам, в том числе не компенсирует ему судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 возвращены кассационные жалобы Кряжева В.Л. на определения от 07.04.2005 и от 26.12.2005 как поданные на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке, в связи с чем доводы Кряжева В.Л. о незаконности определений от 07.04.2005 и от 26.12.2005 не рассматриваются.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2005 и от 10.04.2006 на новое рассмотрение было передано дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Завода требования Кряжева В.Л. в размере 109.491 руб. и процентов за пользование этой суммой, начисленных до возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство предопределяет пределы полномочий суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.1998 по делу N 01-05/42 с Завода в пользу акционерного общества "Комплекспром" (далее - Общество) взыскано 109.490 руб. 90 коп. - сумма основного долга по оплате услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.1998 по тому же делу решение от 17.07.1998 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 89.735 руб.

Таким образом, Общество могло бы предъявить Заводу требование лишь в сумме 89.735 руб. основного долга на основании постановления от 21.09.1998.

Поскольку Общество не могло передать иному лицу больше прав, чем имело само, к новому кредитору могло перейти право требования от Завода суммы не более чем 89.735 руб.

В силу изложенного отклоняются доводы Кряжева В.Л. о незаконности отказа в удовлетворении требования в части 19.756 руб. задолженности, так как они фактически сводятся к несогласию кредитора с вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, на что правильно указано судом.

При новом рассмотрении дела при исследовании вопроса о том, кому и на каком основании было передано право требования от Завода суммы 89.735 руб., взысканной с Завода постановлением от 21.09.1998, суд установил, что это право перешло к Кряжеву В.Л. на основании договора уступки права требования от 18.07.2001.

Судом также был исследован подлинный исполнительный лист от 21.09.1998 N 007864 по делу N 01-05/42 о взыскании с Завода в пользу Общества 89.735 руб., при этом установлено, что исполнение по нему не производилось, иных исполнительных документов в рамках указанного дела не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным требование Кряжева В.Л. в сумме 89.735 руб. задолженности, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к названной сумме основного долга.

Кредитор представил расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением дифференцированной ставки банковского процента (от 60% до 16%) за различные периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство в сумме 89.735 руб. должником не исполнено, указанные кредитором дифференцированные ставки банковского процента не подлежали применению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пересчитал сумму процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления Кряжевым В.Л. требования к должнику за период с даты выдачи исполнительного листа (как это просил Кряжев В.Л.) до даты возбуждения дела о банкротстве Завода - 16.03.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов Завода закрыт 05.06.2004, тогда как Кряжев В.Л. предъявил требования 30.12.2004.

При таких обстоятельствах во включении в реестр требования Кряжева В.Л. в сумме 153.733 руб. 50 коп. правомерно отказано.

В свете изложенного обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-2095-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кряжева Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова