Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А52-4600/2004/1 Кассационная жалоба Управления на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, поскольку Управление к установленному сроку не представило суду доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А52-4600/2004/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г, Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Базальт" директора Поташова А.И. (решение единственного участника от 19.04.2003 N 2), Герасимовой О.В. (доверенность от 10.10.2004 N 1), от Управления Беляковой С.Н. (доверенность от 16.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2005 по делу N А52-4600/2004/1 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 3 177 339 руб. задолженности по генеральному контракту от 20.02.2003 N 20/02/03 на капитальный ремонт объектов для государственных нужд, 659 739 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований).

В процессе рассмотрения дела суд заменил Предприятие на надлежащего ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Определением от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Решением от 31.01.2005 (судья Степанов Е.В.) с Управления в пользу ООО "Базальт" взыскано 3 703 489 руб. 78 коп., в том числе 3 177 339 руб. основного долга и 526 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 117 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением апелляционной инстанции от 09.03.2005 жалоба оставлена без движения до 04.04.2005 в связи с нарушением подателем жалобы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, а именно: формулировка просительной части жалобы не соответствует полномочиям апелляционной инстанции; не приложены копия обжалуемого судебного акта, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле (истцу и третьему лицу). Управлению предлагалось в срок до 04.04.2005 устранить допущенные нарушения и представить суду необходимые доказательства.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2005 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, он своевременно устранил недостатки, допущенные при подаче жалобы, доказательства чему были направлены в арбитражный суд 04.04.2005 - в срок, указанный в определении от 09.03.2005. Несмотря на то, что соответствующие документы поступили в суд 07.04.2005, апелляционная инстанция возвратила обжалуемым определением апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Базальт" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

ООО "Стройфинанс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью второй статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением от 09.03.2005 подателю жалобы было предложено в срок до 04.04.2005 представить доказательства устранения допущенных нарушений в арбитражный суд. Установленный арбитражным судом срок являлся достаточным для совершения необходимых действий. Копия определения от 09.03.2005 направлена подателю жалобы 10.03.2005 и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении (том 4, листы дела 157-158) 19.03.2005. С учетом изложенного указания арбитражного суда считались бы выполненными, если бы соответствующие документы поступили в арбитражный суд 04.04.2005.

Как предусмотрено частью пятой статьи 263 и пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 264 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что поскольку Управление к установленному сроку не представило суду доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба правомерно возвращена ее подателю.

Доводы Управления как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2005 по делу N А52-4600/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин