Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А52-4600/2004/1 Апелляционная жалоба Управления на решение арбитражного суда направлена для рассмотрения по существу, поскольку Управлением к установленному сроку были представлены суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А52-4600/2004/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Базальт" директора Поташова А.И. (решение единственного участника от 19.04.2003 N 2), Герасимовой О.В. (доверенность от 10.10.2004 N 1), от Управления Беляковой С.Н. (доверенность от 16.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2005 по делу N А52-4600/2004/1 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Базальт" (далее - ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 3 177 339 руб. задолженности по генеральному контракту от 20.02.2003 N 20/02/03 на капитальный ремонт объектов для государственных нужд, 659 739 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований).

В процессе рассмотрения дела суд заменил Предприятие на надлежащего ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Определением от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Решением от 31.01.2005 (судья Степанов Е.В.) с Управления в пользу ООО "Базальт" взыскано 3 703 489 руб. 78 коп., в том числе 3 177 339 руб. основного долга и 526 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 117 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением апелляционной инстанции от 09.03.2005 жалоба оставлена без движения до 04.04.2005 в связи с нарушением подателем жалобы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, а именно: формулировка просительной части жалобы не соответствует полномочиям апелляционной инстанции; не приложены копия обжалуемого судебного акта, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле (истцу и третьему лицу). Управлению предлагалось в срок до 04.04.2005 устранить допущенные нарушения и представить суду необходимые доказательства.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2005 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

07.04.2005 в арбитражный суд от Управления поступила уточненная апелляционная жалоба, к которой были приложены, в частности, квитанция об оплате государственной пошлины, а также заявление с обоснованием причин, по которым недостатки, указанные в определении от 09.03.2005, не могли быть устранены до 04.04.2005.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненную апелляционную жалобу как вновь поданную жалобу, определением от 07.04.2005 оставил ее без движения, посчитав имеющуюся на жалобе отметку о ее получении представителем ООО "Стройфинанс" ненадлежащим доказательством, предложив Управлению в срок до 28.04.2005 устранить допущенное нарушение и доказательства представить в арбитражный суд.

27.04.2005 Управление представило в арбитражный суд исчерпывающие доказательства вручения копии апелляционной жалобы ООО "Стройфинанс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал указанные Управлением причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем определением от 03.05.2005 отклонил ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно рассмотрел уточненную апелляционную жалобу как самостоятельную жалобу, поскольку она была представлена в целях устранения нарушений, допущенных при подаче первоначальной жалобы, во исполнение определения суда от 09.03.2005 и в установленный данным определением срок; вопрос о сроке подачи жалобы фактически был разрешен судом 07.04.2005, поскольку жалобы была не возвращена, а оставлена без движения; все требования процессуального законодательства были соблюдены при подаче уточненной апелляционной жалобы; в определении о возврате апелляционной жалобы не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Базальт" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что уточненная апелляционная жалоба была обоснованно возвращена судом.

ООО "Стройфинанс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью второй статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью четвертой статьи 263 данного Кодекса установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2005 подателю жалобы предлагалось в срок до 28.04.2005 представить в арбитражный суд доказательства направления или вручения копии жалобы ООО "Стройфинанс". Данное требование Управлением было исполнено, соответствующие документы представлены арбитражному суду 27.04.2005. В таком случае с учетом изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Что касается срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного, как указало Управление в заявлении от 01.04.2005, в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам плательщика, то следует учесть следующее. Рассматривая вопрос о принятии поступившей 07.04.2005 апелляционной жалобы, суд, не выявив оснований для ее возвращения, принял определение об оставлении жалобы без движения. К тому же, фактически государственная пошлина была уплачена Управлением по квитанции Сбербанка России 01.04.2005 и соответствующие доказательства приложены к уточненной апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 03.05.2005 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления на решение арбитражного суда от 31.01.2005 должна быть направлена в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2005 по делу N А52-4600/2004/1 отменить.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2005 по тому же делу направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин