Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А52-4600/2004/1 Иск ООО о взыскании с ФГУП задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и расходов по оплате госпошлины частично удовлетворен, в том числе полностью во взыскании основного долга, поскольку стоимость выполненных работ определена в контракте, а выполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А52-4600/2004/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Базальт" директора Поташова А.Н. (решение учредителя от 19.04.2006 N 3), Герасимовой О.В. (доверенность 25.03.2006), от Управления Борисова А.В. (доверенность от 15.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 31.01.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Яковлев А.Э., Рутковская Л.Г., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4600/2004/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 3 837 078 руб. 14 коп., в том числе 3 177 339 руб. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с государственным генеральным контрактом от 20.02.2003 N 20/02/03 на капитальный ремонт объектов для государственных нужд и 659 739 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 25.01.2005, а также 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований).

В процессе рассмотрения дела суд заменил Предприятие на надлежащего ответчика (правопреемника) - федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление).

Определением от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Решением от 31.01.2005 с Управления в пользу ООО "Базальт" взыскано 3 703 489 руб. 78 коп., в том числе 3 177 339 руб. основного долга и 526 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен в связи с исключением из суммы основного долга при расчете процентов суммы налога на добавленную стоимость; а также 30 117 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением апелляционной инстанции от 26.09.2005 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Бюро государственной вневедомственной экспертизы".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение от 31.01.2005 изменено, с Управления в пользу ООО "Базальт" взыскано 3 461 086 руб. 84 коп., в том числе 2 969 373 руб. 98 коп. долга, 491 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 805 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Размер долга определен апелляционной инстанцией с учетом выводов, содержащихся в акте технической экспертизы, о завышении стоимости работ на общую сумму 199 926 руб., пропорционально стоимости доли имущества, перешедшего к Управлению при реорганизации Предприятия (99,73%).

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку истец при подаче искового заявления указал в качестве ответчика филиал Предприятия, данное исковое заявление подлежало возвращению; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью; суд неполно выяснил обстоятельства реорганизации Предприятия и вопросы правопреемства, не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ПЭУ), образованное наряду с Управлением в результате разделения Предприятия; экспертиза по делу произведена с нарушением требований законодательства; на момент подписания контракта стоимость работ не была согласована, в связи с чем договор нельзя считать заключенным; акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом; о готовности к сдаче выполненных работ истец ответчику не сообщал, поэтому не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; работы выполнены некачественно, завышены объемы работ и их стоимость.

ООО "Базальт" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта, выполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, актом приемки объекта в эксплуатацию, заключением экспертов; доводы ответчика о нарушении при проведении экспертизы требований законодательства несостоятельны; начисление процентов правомерно.

ООО "Стройфинанс" в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Базальт" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Стройфинанс" своего представителя в судебное заседание не направило, с учетом содержащегося в отзыве на жалобу заявления дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между хозрасчетным участком 8390 Предприятия (заказчик, далее - ХРУ 8390) и ООО "Базальт" (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт от 20.02.2003 N 20/02/03 на капитальный ремонт объектов для государственных нужд по экономическому классификатору 240230. Согласно данному контракту подрядчик принял обязательство по строительству пристройки к столовой N 97 (шифр 17/2 97 РК) с выполнением всех работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1); стоимость работ по договору определяется сметой в размере капитальных вложений, выделенных согласно титульного списка на 2003 год по КЭУ ЛенВО, и составляет 18 000 000 руб. в ценах 2003 года (пункт 2.1); календарные сроки выполнения работ определены в приложении N 1 и графиках строительства объекта, проектно-сметной документации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.1 оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по форме Ф-3 и Ф-2В, представляемых подрядчиком. Согласно пункту 8.2 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 и 11.2 договора, то он разрешается судом города Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Актом приемочной комиссии от 26.05.2003, утвержденным заместителем командующего войсками Ленинградского военного округа 30.05.2003, принят в эксплуатацию законченный строительством объект (реконструкция столовой (17/2-97) 76 ВДД в г. Пскове).

Согласно акту сверки платежей между ХРУ 8390 и ООО "Базальт" по объекту шифр 17/2-97 РК подрядчик выполнил работы на сумму 8 064 719 руб., стороны произвели взаимозачеты на сумму 4 887 380 руб., задолженность заказчика составила 3 177 339 руб.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года на сумму 7 524 091 руб. и за июнь 2003 года на сумму 540 628 руб.

ООО "Базальт", ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, апелляционный суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными в сумме 2 969 373 руб. 98 коп и удовлетворил их, а также взыскал 491 712 руб. 86 коп. процентов.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, подробно исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по акту приемки осуществляется от имени заказчика назначенным им представителем на объекте. Проанализировав собранные по делу доказательства (должностную инструкцию, приказы о направлении в командировку, показания свидетелей), суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ являются надлежащим доказательством приемки работ заказчиком и достаточным основанием для возникновения у него обязанности оплатить выполненные работы.

Возражения ответчика по объему, стоимости и качеству работ также были проверены судом, для чего апелляционной инстанцией была назначена строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертов учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы долга; несоответствия выполненных работ требованиям по качеству в ходе проведения экспертизы не установлено; документы, представленные Управлением в подтверждение своих возражений, исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Таких нарушений федерального закона, которые могли бы лишить заключение экспертов доказательственной силы, при проведении экспертизы допущено не было.

Ссылки Управления на нарушения судом норм процессуального права также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Надлежащий состав лиц, участвующих в деле, исходя из положений главы 5 и главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может формироваться до окончания судебного разбирательства. О правах и обязанностях ПЭУ суд решения или постановления не принимал, поэтому непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов. Относительно подсудности настоящего дела следует учесть, что пунктом 11.3 контракта передача спора на разрешение суда в Санкт-Петербурге обусловлена невозможностью его разрешения в порядке, предусмотренном пунктами 11.1, 11.2 контракта. Однако названные пункты в тексте контракта, имеющегося в материалах дела, отсутствуют, стороны также не смогли пояснить содержание данных пунктов, в связи с чем условие о подсудности нельзя считать согласованным.

Требование о взыскании процентов заявлено за период, начиная с 01.07.2003, после утверждения акта приемки законченного строительством объекта, подписанного в том числе и представителем заказчика, что соответствует пункту 8.2 контракта, статьям 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам, нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 исполнение постановления апелляционной инстанции от 05.05.2006 приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2006 по делу N А52-4600/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.05.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий