Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-566/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-566/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-566/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" (далее - общество) 34 275 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 11.03.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел спор по существу в отсутствие ее представителя, так как "он был отстранен от рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, не подтвердив свои полномочия". При этом суд не проверил доводы инспекции и доказательства, представленные в обоснование заявленного требования.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 заявление инспекции, подписанное ее руководителем, о взыскании с общества 34 275 руб. принято к производству. Тем же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2005 (лист дела 1).

В заявлении инспекция просила суд рассмотреть дело без ее представителя (лист дела 3).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не направил в суд уполномоченного представителя. Из решения суда следует, что "явившийся в предварительное заседание представитель не подтвердил свои полномочия (не смог объяснить суду отличие в наименовании органа, руководителем которого была подписана его доверенность от 11.01.2005 N 01/10, от наименования правопреемника инспекции, указанного в приказе от 23.11.2004 N 01)". Этот вывод суда не оспорен инспекцией; в материалах дела и в приложении к жалобе отсутствуют доказательства наличия у направленного в предварительное судебное заседание представителя инспекции соответствующих полномочий.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Поскольку инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и "заявила о рассмотрении дела без ее участия", суд с согласия ответчика вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 03.03.2005. Таким образом, спор рассмотрен судом по существу в том же судебном заседании: оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (листы дела 87 - 89).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, процессуальный закон устанавливает два обязательных условия для совершения судом соответствующего процессуального действия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку представители инспекции участия в предварительном заседании не принимали, следует признать, что о судебном заседании заявитель извещен не был.

Материалы дела не содержат сведений о том, что к моменту проведения предварительного и основного судебных заседаний заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что содержащееся в заявлении инспекции указание на рассмотрение дела без ее представителя не может служить подтверждением обоснованности позиции суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 41 АПК РФ реализация лицами, участвующими в деле, тех или иных процессуальных прав и обязанностей не всегда может и должна восприниматься судом как свидетельствующая о бесповоротности совершаемых ими процессуальных действий. Обращенное к суду ходатайство истца (заявителя) на стадии возбуждения дела о рассмотрении спора без участия его представителя не может означать недопустимости изменения им (истцом, заявителем) своих процессуальных доводов на последующих стадиях процесса.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и не отвечающее задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 8 - 9 АПК РФ). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить и оценить представленные инспекцией и обществом доказательства с учетом всех доводов и возражений по существу спора, в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-566/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова