Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-566/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление расчета по сбору за уборку территорий направлено на новое рассмотрение, так как при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации правовое значение имеют форма и содержание соответствующего документа, а не его название (расчет или декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-566/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" Волковой О.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-566/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" (далее - общество) 34 275 руб. налоговых санкций, из которых 5 995 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 28 280 руб. - штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 11.03.2005 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2005 решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания 5 995 руб. штрафа в связи с добровольной уплатой обществом указанной суммы. Отказ принят судом.

Решением от 06.10.2005 суд прекратил производство по делу в части требования инспекции о взыскании с общества 5 995 руб. (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 80 и 119 НК РФ. По мнению подателя жалобы, представленный налогоплательщиком расчет сбора за уборку территорий за IV квартал 2002 года содержит все признаки налоговой декларации, предусмотренные статьей 80 НК РФ, а следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В связи с этим налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции по существу спора.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция установила факт непредставления им в налоговые органы расчета по сбору за уборку территорий населенных пунктов муниципального образования "Лужский район" за IV квартал 2002 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления расчета.

По результатам проверки решением инспекции от 30.06.2004 N 13/55-Р налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде 28 280 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета (налоговой декларации).

В требовании от 19.07.2004 N 1075 налоговый орган предложил обществу уплатить штраф в десятидневный срок. Поскольку налогоплательщик не исполнил требование в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции во взыскании с общества штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нормами налогового права разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет", то есть расчет по сбору за уборку территорий не является налоговой декларацией, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В связи с этим суд не оценил содержание и форму спорного расчета, не проверил обоснованность заявленных инспекцией требований по размеру, а также наличие в данном случае фактического основания для привлечения общества к ответственности (состава налогового правонарушения).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает такую правовую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ налоговым правонарушением является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Санкция данной нормы права предусматривает взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, правовое значение имеют форма и содержание соответствующего документа, а не его название (расчет или декларация). Из приложения к кассационной жалобе следует, что решением районного собрания депутатов муниципального образования "Лужский район" от 25.10.2001 N 48 утверждено Положение о сборе за уборку территорий населенных пунктов муниципального образования "Лужский район" (далее - Положение).

Согласно пункту 6.4 Положения налогоплательщики представляют в налоговые органы ежеквартальный расчет суммы сбора за уборку территорий населенных пунктов в сроки, установленные для представления квартальных и годового бухгалтерских балансов.

Судом не решен вопрос относительно утвержденной формы, а также содержания такого расчета: не проверено, насколько приведенные в нем данные соответствуют данным, предусмотренным пунктом 1 статьи 80 НК РФ. В нарушение положений статей 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал, не исследовал и не оценил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований нельзя признать законным и обоснованным. По делу необходимы дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела с учетом толкования материального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение по существу спора и при необходимости распределить судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-566/2005 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" 28 280 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение от 06.10.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов