Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А05-1141/05-8 Требование Гражданина в рамках дела о банкротстве МУП об уплате Предприятием задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров, и о включении их в реестр требований кредиторов удовлетворено, так как обязанность должника уплатить Гражданину определенную денежную сумму возникла из гражданско-правовой сделки в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связана с ней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А05-1141/05-8

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 3 августа 2005 г.

от 4 августа 2005 г.

от 12 августа 2005 г.

от 28 декабря 2005 г.

от 13 января 2006 г.

от 18 ноября 2005 г.

от 27 февраля 2006 г.

от 03 февраля 2006 г.

от 23 марта 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 сентября 2005 г.

от 25 декабря 2005 г.

от 16 января 2006 г.

от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Шуракова Д.А. (доверенность от 13.08.2005), от временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Шуракова Д.А. (доверенность от 23.03.2005), от индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Сергеевича Шуракова Д.А. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Кудряшова Владимира Сергеевича, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 по делу N А05-1141/05-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) введено наблюдение. Сообщение об этом опубликовано в газете "Российская газета" 19.03.2005.

Широкий Вячеслав Андреевич предъявил 19.04.2005 в деле о банкротстве Предприятия требование об уплате Предприятием 1 142 194 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся за период с 12.05.2003 по август 2004 года по договору от 12.05.2003 на оказание услуг по перевозке пассажиров, и о включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.06.2005 суд признал обоснованным требование Широкого В.А. об уплате задолженности в сумме 574 999 руб. 77 коп. и включил их в этом размере в реестр требований кредиторов Предприятия третьей очереди. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требования Широкого В.А. по счетам-фактурам N 31, 32 и 33 от 30.06.2004 в части суммы 567 194 руб. 80 коп.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор - предприниматель Кудряшов B.C., временный управляющий Предприятия и Предприятие просят отменить определение от 30.06.2005 и отказать Широкому В.А. в части включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, поскольку на момент предъявления требований Широкий В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства Предприятия перед ним считаются прекращенными. Податели жалобы считают также необоснованным включение в реестр требований Широкого В.А. как физического лица, поскольку судом рассматривались требования Широкого В.А. как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель, выступающий от имени всех подателей жалоб, поддержал изложенные в них доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Широкий В.А. подал требования для включения их в реестр требований кредиторов Предприятия в установленный законом срок.

Суд установил обоснованность требований Широкого В.А. к Предприятию в сумме 574 999 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с 12.05.2003 по август 2004 года по договору от 12.05.2003 и правомерно включил их в указанном размере в реестр требований кредиторов Предприятия третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность должника уплатить Широкому В.А. определенную денежную сумму возникла из гражданско-правовой сделки в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связана с ней, кассационная инстанция считает доводы жалоб необоснованными.

То обстоятельство, что в настоящее время Широкий В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отказа включить его обоснованные требования в реестр требований кредиторов Предприятия.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 по делу N А05-1141/05-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Сергеевича временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк