Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-51116/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму НДС удовлетворен, так как налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-51116/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" Московкина А.А. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Горбик В.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51116/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.09.2004 N 02-04/8174, от 29.10.2004 N 02-04/8992 и от 29.10.2004 N 02-04/8993 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 12 966 043 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда от 28.03.2005 первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что анализ движения грузов в проверяемом периоде опровергает факт продажи Обществом импортированного товара по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в налоговый орган. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его деятельность является убыточной и он не предпринимает мер по взысканию с покупателей задолженности по оплате товара. Общество отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах, в связи с чем оно представляет в регистрирующий орган недостоверные сведения о своем местонахождении. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них указаны недостоверные адреса покупателей, грузоотправителей и грузополучателей товара. Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик заключал сделки с организациями, которые не представляют отчетность в налоговые органы, поэтому невозможно провести их встречные проверки. В жалобе Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика первичных документов и неотражение им в бухгалтерском учете отгрузки товара. По мнению налогового органа, суды ненадлежащим образом оценили доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта реализации товара на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2004 года, согласно которым к возмещению заявлены 6 476 256 руб., 5 791 691 руб. и 698 096 руб. указанного налога за соответствующие периоды.

Инспекция провела камеральные проверки данных деклараций, по результатам которых приняла решения от 30.09.2004 N 02-04/8174, от 29.10.2004 N 02-04/8992 и от 29.10.2004 N 02-04/8993 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, доначислении 9 721 058 руб., 5 791 691 руб. и 698 096 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за апрель, май и июнь 2004 года.

В ходе налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку "операции Общества на внутреннем рынке носят незаконный характер" и сделки совершены заявителем "с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно, получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета". Данные выводы сделаны налоговым органом с учетом следующих обстоятельств: руководителем, главным бухгалтером и учредителем Общества в проверяемый период являлось одно лицо; среднесписочная численность заявителя составляет три человека; на балансе отсутствуют основные средства (складские помещения); Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; организации - покупатели товара, своевременно не представляют отчетность в налоговые органы; из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, где осуществлялась передача товара покупателям, где хранился товар и откуда происходила отгрузка товара; непринятие заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности; по сведениям Управления международного сотрудничества и обмена информацией иностранная организация - поставщик импортируемого товара, зарегистрирована лишь в апреле 2004 года, то есть до момента заключения контракта с Обществом; низкая рентабельность заключаемых налогоплательщиком сделок. Кроме того, налоговыми проверками выявлено, что у Общества отсутствуют первичные документы, обосновывающие получение им от покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Ривертехникс", денежных средств в оплату приобретенного товара, а также документы по проведению фитосанитарного контроля, по транспортировке товара из таможенной зоны к месту складирования и по аренде помещений.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решения Инспекции от 30.09.2004 N 02-04/8174, от 29.10.2004 N 02-04/8992 и от 29.10.2004 N 02-04/8993 в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что "исчисленный налог на добавленную стоимость подтвержден соответствующими первичными документами, в связи с чем им не допущено нарушений правил учета доходов или объектов налогообложения. Общество считает, что обстоятельства, на которые указывает Инспекция в обжалуемых решениях, не лишают его права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что им выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. При этом судебные инстанции отклонили как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, что Общество в проверенный период осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатив таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. Импортированный товар оприходован налогоплательщиком. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями контрактов с иностранными организациями, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений на перечисление таможенных платежей, счетов-фактур, договоров поставки, книги продаж и книги покупок, товарных накладных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все заявленные налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика доводы. Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на низкую среднесписочную численность Общества, отсутствие у него складских помещений и ненахождение заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не находится по юридическому адресу, также ошибочна, поскольку суд первой инстанции установил, что несоответствие фактического местонахождения налогоплательщика адресу, указанному в его учредительных документах, объясняется неисполнением налоговым органом обязанности по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-4174/04 признано недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части указания на его местонахождение. Данным судебным актом суд обязал налоговый орган зарегистрировать указанные изменения.

Апелляционным судом установлено, что заявителем заключен договор от 30.09.2002 N 07/2002 СВ-Ф с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза. Таможенное декларирование импортированного Обществом груза осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "СиВульф" на основании заключенного с Обществом договора от 27.04.2000 N 10500/0088-002/418, а бухгалтерский учет вело закрытое акционерное общество "Северо-Западный аудит" по договору от 01.09.2003. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, поэтому его довод о невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности в связи с низкой численностью сотрудников является несостоятельным.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на невозможность проведения встречных проверок организаций - покупателей импортированного товара, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не может нести ответственность за действия организаций - покупателей товара, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Довод Инспекции о том, что Общество отгружает товары не покупателям, а третьим лицам, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно отгрузочным разнарядкам покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Адванс" просило отгрузить товар другим организациям, что не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки налогового органа на представление Обществом документов, которые не отражают фактическую передачу (реализацию) импортированного товара покупателям. Судами установлено, что налогоплательщик передавал спорный товар покупателям по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12, до момента осуществления вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля. При этом суды правомерно указали на то, что действующее законодательство не запрещает налогоплательщику реализовывать импортированный товар до момента осуществления вторичного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра, который проводится в местах назначения товара.

В жалобе Инспекция указывает на то, что покупатели не оплачивают импортированный товар, и Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае приобретенный у Общества товар вывозился со склада покупателями, налогоплательщик не оказывал услуги по перевозке этих товаров и, следовательно, заявитель правильно передавал импортированный товар покупателям на основании товарных накладных.

Суды установили осуществление Обществом сделок по купле-продаже реального товара, фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. При этом судебные инстанции оценили все доводы налогового органа, приводимые им в оспариваемом решении. В кассационной жалобе не содержится иных доводов, которые не были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в апреле, мае и июне 2004 года.

Кроме того, как следует из оспариваемых решений налогового органа Обществу доначислены 9 721 058 руб., 5 791 691 руб. и 698 096 руб. налога на добавленную стоимость за май-июнь 2004 года. Данные суммы налога, заявлены налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период к возмещению из бюджета или в качестве суммы, подлежащей вычету (том дела 1, листы 70, 76, 84). Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета не образуют недоимку, в связи с чем Инспекция незаконно доначислила Обществу указанные суммы налога и начислила соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

В жалобе налоговый орган также оспаривает судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2004 N 02-04/8174, от 29.10.2004 N 02-04/8992 и от 29.10.2004 N 02-04/8993 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик совершил грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии у него счетов-фактур.

Как видно из оспариваемых решений налогового органа, основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ явилось непредставлением им счетов-фактур и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств (дебиторской задолженности).

Суды установили, что в ходе проведения налоговых проверок Инспекция не запрашивала у заявителя счета-фактуры, выставленные покупателям товара в ноябре 2003 года и оплаченные ими во II квартале 2004 года, поэтому вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика данных счетов-фактур является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечень предприятий-дебиторов, в которых указываются суммы задолженности, не являются документом бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении Обществом в отчетности хозяйственных операций по счетам задолженности за отгруженный товар.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-51116/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова