Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-2484/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Абсаттаровой Светланы Разифовны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты" местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 7 535 000 рублей, и равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 13 272 000 рублей.

Административный истец при оспаривании архивной кадастровой стоимости просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок, поскольку в 2021 году Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Арбитражном суде был инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной от кадастровой стоимости земельного участка за фактическое пользование земельным участком за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 268 216 122, 96 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 101 148 087, 96 рублей не соответствует рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается отчетами об оценке оценщика ФИО1 от 15 февраля 2022 года N от 15 февраля 2022 года N согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2014 года составила 7 535 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года составила 13 272 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Союз" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 63 504 000 рублей по состоянию на 1 июня 2014 года на период до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 66 497 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Заинтересованным лицом Абсаттаровой С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что к рассмотрению дела не было привлечено лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением. В частности, оспариваемым решением нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз", поскольку расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответственно результаты рассмотрения настоящего административного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" о взыскании по договору N от 17 марта 2013 года задолженности по арендной плате земельного участка N за период с 1 декабря 2017 года по 7 ноября 2019 года, пени за период с 12 декабря 2017 года по 7 ноября 2019 года; по договору N от 17 марта 2013 года о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, пени за период с 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Также заявителем указывается, что в отношении спорного земельного участка имеются два судебных акта, противоречащих друг другу. Ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года по делу N исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 46 884 000 рублей, а на сегодняшний день обжалуемым решением установлена кадастровая стоимость в размере 63 504 000 рублей, с существенной разницей 16 620 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно дополнительному соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка N от 23 ноября 2020 года, заключенному сроком по 21 сентября 2030 года, административный истец является соарендатором спорного земельного участка (л.д.1-2 т.3).

Следовательно, ООО "Союз", права и обязанности которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных сумм за пользование земельным участком с кадастровым номером N в виде арендной платы за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30 декабря 2014 года N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 1 июня 2014 года". Данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года определена в размере 268 216 122, 96 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из анализа указанных положений следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению несмотря на пропуск установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при условии сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения муниципальный орган обратился к ответчику в 2021 году (определение о принятии искового заявления к производству по делу N от 5 июля 2021 года), судом первой инстанции обоснованно восстановлен административному истцу срок на обращение в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N также был включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 101 148 087, 96 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчеты об оценке оценщика ФИО3 от 15 февраля 2022 года N от 15 февраля 2022 года N, в которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 по состоянию на 1 июня 2014 года составляет 7 535 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 13 272 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года и на 1 января 2019 года. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "данные изъяты" ФИО4 представлено заключение от 19 августа 2022 года N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 63 504 000 рублей и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 66 497 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 63 504 000 рублей и по состоянию на 1 января 2019 года в размере 66 497 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимые даты (на 1 июня 2014 года и на 1 января 2019 года) в размере 63 504 000 рублей, и в размере 66 497 000 рублей соответственно, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Заинтересованным лицом Абсаттаровой С.Р. в апелляционной жалобе указывается, что в отношении спорного земельного участка имеются два судебных акта, противоречащих друг другу. В частности, ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года по делу N исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 46 884 000 рублей, а на сегодняшний день обжалуемым решением установлена кадастровая стоимость в размере 63 504 000 рублей, с существенной разницей 16 620 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что административным истцом ООО "Союз" заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2014 года и по состоянию на 1 января 2019 года, а потому вышеуказанное решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 46 884 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года, правого значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а потому не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

К участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (части 2, 3 статьи 247 КАС РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, самостоятельно определяет круг участвующих в нем лиц, включая заинтересованных лиц.

Следовательно, решение вопроса о привлечении к участию в деле тех или иных заинтересованных лиц (за исключением обязательных участников административного процесса) в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из договора аренды спорного земельного участка от 23 ноября 2020 года усматривается, что договор заключен между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с одной стороны, ООО "Союз" и Абсаттаровой С.Р, с другой стороны. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 174 т.1).

Доказательств нарушения своих прав не привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" Абсаттарова С.Р. не представила.

Кроме того, в силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, полагавшие, что их права нарушены, вправе самостоятельно обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсаттаровой Светланы Разифовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи