Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А56-49407/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как довод ответчика о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенному органу, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию РФ НДС уплачивался за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, отклонен судом в связи с тем, что третьи лица осуществляли оплату товара за Организацию, с которой у истца заключен договор поставки, которым предусмотрена возможность оплаты приобретенного у заявителя товара третьими лицами по поручению покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А56-49407/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиной Е.Е. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5856), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барковой И.В. (доверенность от 01.07.2005 N 02/18601),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49407/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция по Тосненскому району) от 20.10.2004. N 328 и от 22.11.2004 N 333 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 22 337 376 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и 15 784 214 руб. - за июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет в другом налоговом органе, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2005 произвел замену Инспекции по Тосненскому району на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Фрунзенскому району) в части заявленных требований о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2005 оставил решение суда первой инстанции от 22.04.2005 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Фрунзенскому району, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают недобросовестность Общества как налогоплательщика при предъявлении им к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

В своей кассационной жалобе Инспекция по Тосненскому району, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество использует "схему" с целью незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации. Налоговый орган приводит в жалобе ряд доводов, которые свидетельствуют о том, что заключенные налогоплательщиком сделки противоречат обычаям делового оборота и направлены на необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы жалоб, а представитель Общества представил отзыв и документы, полученные из Великобритании, и просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция откладывала рассмотрение кассационных жалоб в связи с необходимостью представления из Великобритании в суд кассационной инстанции письменных объяснений руководителя иностранной компании "Tufline Ltd" Дмитрия Киселева относительно заключения и исполнения контракта от 22.03.2004 N Т-220304, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа", а также в связи с заявлением Инспекции по Тосненскому району о фальсификации доказательств по делу относительно договоров займа, импортного контракта и договора поставки, заключенного с ООО "Мираком".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция по Тосненскому району провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 22 337 376 руб. и 15 784 214 руб. указанного налога за соответствующие периоды.

Налоговой проверкой установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом за счет денежных средств, поступивших в оплату товара от третьих лиц, а также за счет заемных средств, полученных по договорам займа. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него и третьих лиц взаимных обязательств. При этом на момент предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость обязательства Общества по возврату заемных денежных средств не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что при уплате таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения своего имущества.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что согласно объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - ООО "Ладога-Сервис") Бабина А.Ф. он не заключал договоров с Обществом и не имел с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений. Общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (покупатель товара; далее - ООО "Мираком") не представляет отчетность в налоговые органы. Учредителем Общества является одно лицо, которое одновременно является генеральным директором и бухгалтером этой организации; иных сотрудников в штате налогоплательщика не имеется; у Общества минимальный уставный капитал и оно фактически отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; оплата товара иностранным поставщикам не произведена.

Оценив данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что действия Общества направлены не на достижение хозяйственного результата от осуществления предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам проверок Инспекция по Тосненскому району приняла решения от 20.10.2004 N 328 и от 22.11.2004 N 333 об отказе Обществу в возмещении 22 337 376 руб. и 15 784 214 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 3 885 768 руб. и 27 470 руб. указанного налога за июнь и июль 2004 года.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции по Тосненскому району и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении налоговых вычетов. При этом судебными инстанциями не выявлена недобросовестность Общества при использовании им права, предусмотренного статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи и принятия этого товара на учет.

Судебные инстанции установили, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, осуществило ввоз товаров (продукты питания - фрукты) на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов и выписками банка.

Импортированные товары приняты Обществом на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют карточки счетов бухгалтерского учета, книга покупок за июнь и июль 204 года.

Суды установили, что в дальнейшем ввезенные налогоплательщиком товары реализованы ООО "Мираком" (покупатель) на основании договора поставки от 16.01.2004 N БТГ/ДП-1/2004.

Довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенному органу, так как при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивался за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, обоснованно отклонен судебными инстанциями. В данном случае суды установили и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что третьи лица осуществляли оплату товара за ООО "Мираком" по его поручению. Условиями договора поставки от 16.01.2004 N БТГ/ДП-1/2004 предусмотрена возможность оплаты приобретенного у заявителя товара третьими лицами по поручению покупателя, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также признали несостоятельными ссылки Инспекции на то, что при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость Общество использовало заемные денежные средства, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются имуществом заимодавца.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты таможенных платежей осуществлялось третьими лицами во исполнение договора займа от 02.02.2004 N БТГ-2/04, заключенного Обществом с ООО "Ладога-Сервис", что предусмотрено дополнительным соглашением к этому договору от 10.02.2004. Суды правильно признали ошибочным довод налоговых органов об уплате таможенных платежей третьими лицами, не имеющими взаимных обязательств с налогоплательщиком, поскольку средства перечислялись третьими лицами по поручению заимодавца, который исполнял свои обязательства перед Обществом по договору займа.

Кроме того, Инспекциями в кассационных жалобах не опровергается сделанный судом первой инстанции вывод о том, что до момента принятия Инспекцией по Тосненскому району оспариваемых решений Обществом исполнены обязательства по возврату займов, использованных им для уплаты таможенных платежей.

Учитывая эти обстоятельства, следует признать, что использование Обществом заемных денежных средств при уплате им сумм налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату этого налога. Кроме того, один лишь факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет заемных денежных средств не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы Инспекций, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, и признали, что налоговые органы не доказали недобросовестность заявителя.

Судебные инстанции отклонили доводы налоговых органов о ничтожности договоров займа от 05.01.2004 N ВТГ-1/04 и от 02.02.2004 N БТГ-2/04, поскольку материалами дела (платежными поручениями) подтверждается реальное перечисление денежных средств и их фактическое получение Обществом на основании этих договоров.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на уголовное дело, возбужденное по результатам проверки предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку эти документы получены не в результате выездной налоговой проверки, а в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по уголовному делу и не могут служить безусловным основанием для отмены решения и постановления судов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ при установлении арбитражным судом фактических обстоятельств дела преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу. В случае установления в указанном порядке обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налоговых органов о наличии дебиторской задолженности у ООО "Мираком" за реализованный Обществом товар, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, налогоплательщик не несет бремя ответственности за уплату НДС и прохождение платежей своих контрагентов. Налоговые органы не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, поскольку, как установлено судами, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически реализованными на территории Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлено судами в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога таможенному органу и реализацию товара, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что в арбитражный суд предъявлено отдельное требование о признании названных сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с положениями статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговых органов о том, что контрагенты Общества не представляют отчетность и не находятся по месту регистрации. В доводах кассационной жалобы Инспекции не указывают, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Полученные в ходе расследования уголовного дела документы, в том числе объяснения Бабина А.Ф., который является директором ООО "Ладога-Сервис", должны служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, которые осуществляются ими в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и доводы жалоб об отсутствии покупателя товара по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В жалобах налоговые органы также ссылаются на то, что среднесписочная численность Общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку суды не выявили искусственное создание Обществом и его контрагентами оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении спорных сумм налога за июнь и июль 2004 года.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по Тосненскому району в судах первой и апелляционной инстанций сделаны заявления о фальсификации договоров займа, заключенных Обществом с ООО "Авантек".

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные заявления рассмотрены и отклонены судами, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В суд кассационной инстанции Инспекция по Тосненскому району представила заявление о фальсификации доказательств по делу относительно договоров займа от 05.01.2004 N БТГ-1/04 и ВТГ-1/04, от 02.02.2004 N БТГ-2/04, контракта от 22.03.2004 N Т-220304 и договора поставки от 16.01.2004 N БТГ/ДП-1/2004.

Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, а по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом в рамках исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в июне и июле 2004 года и принятии оспариваемых решений от 20.10.2004 N 328 и от 22.11.2004 N 333.

Кроме того, ряд аналогичных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции по Тосненскому району, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, уже исследовались судами трех инстанций по аналогичным делам по возмещению заявителем налога на добавленную стоимость за март, апрель и май 2004 года и отклонены судами (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2004 по делу N А56-27845/04, от 19.01.2005 по делу N А56-32580/04, от 03.08.2005 по делу N А56-37991/04).

Что касается представленного в суд кассационной инстанции письма Федеральной налоговой службы России от 26.09.2005 N 26-2-05/9881 о том, что руководитель иностранной компании "Tufline Ltd" Дмитрий Киселев не подтвердил взаимоотношения его компании с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа", то этот документ ранее не представлялся судам и в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не может исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель представил в суд кассационной инстанции нотариально удостоверенное заявление руководителя иностранной компании "Tufline Ltd" Дмитрия Киселева, в котором он подтверждает заключение и исполнение контракта от 22.03.2004 N Т-220304, заключенного с заявителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-49407/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова