Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2307/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-493/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000061-44) по административному исковому заявлению АО "Железнодорожная торговая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3308794 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г, на период с 1 января 2019 г. и до 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N постановлено считать 12 января 2022 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента в апелляционной жалобе полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 6454025, 45 рублей.

Судом установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 3308794 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, являясь правообладателем спорного объекта и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "ТЕРЗАУРУС" N от 16 июля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена в размере 3063000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчёт и принял за основу рыночную стоимость, установленную в процессе судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "P-Групп" N N от 2 апреля 2022 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3308794 рубля.

С целью восполнения полноты заключения судебной оценочной экспертизы N N от 2 апреля 2022 г, определением суда от 16 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от 1 июля 2022 г, выполненному экспертом ООО "Р-Групл" С, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2018 г.) составляет 3308794 рубля.

Вопреки позиции административного ответчика, оценив полученное по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из заключения, рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием затратного подхода.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N7)".

Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. 297 (далее - ФСО N 1).

Эксперт верно учёл, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных. При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объекта; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена с использованием стоимости замещения методом сравнительных единиц, основанном на базе сборника Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (далее - УПВС), с последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам применил корректирующие коэффициенты, размер которых экспертом определен на основании справочников, ссылка на которые содержится в экспертном заключении.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

Вопреки доводам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, для объекта экспертизы прибыль предпринимателя верно принята на основании исследования "Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2 квартал 2017г."

Замечание представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно определенного экспертом физического износа здания не обосновано, поскольку в экспертном заключении физический износ принят экспертом по данным технического паспорта.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи