Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-6658/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения указанного налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-6658/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" Герр Н.М. (доверенность от 21.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6658/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2004 N 297 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Решением суда от 31.03.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции не соответствует статьям 69, 109 - 110, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, составляющая положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал сумму налога, уплаченную таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, а также представленных налогоплательщиком документов. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.11.2004 N 297 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета и доначислении суммы налога, предъявленной обществом к возмещению.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками; недобросовестность покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), которое не оплатило в полном объеме приобретенные у общества товары и учредителем которого является гражданин Завадский С.И., неоднократно терявший, по его словам, свой паспорт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению образовавшейся разницы из федерального бюджета. При этом суд отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества, как основанные на обстоятельствах, находящихся за пределами ответственности данного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что совершаемые заявителем сделки направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение суммы налога из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что общество, получив товар от иностранного поставщика и не оплатив его стоимость, не понесло реальных затрат по его оплате, а уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет средств, полученных от покупателя за поставленный товар, не может быть признана реальными затратами общества по уплате этого налога.

Между тем выводы суды апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет, а также цель приобретения (импорта) товаров - совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями коносаментов, грузовых таможенных деклараций, платежными поручениями и налоговым органом по существу не опровергаются.

Судом первой инстанции также установлены факты оприходования импортированного товара и его последующая реализация на внутреннем рынке. Выручка, поступившая от покупателя товаров, включена обществом в налоговую базу, по ней исчислена сумма налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что для уплаты суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество использовало денежные средства, полученные по договору купли-продажи тех же товаров, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку апелляционной инстанции на наличие задолженности общества перед иностранными поставщиками и ООО "Глория" - перед обществом по оплате приобретенного у общества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата суммы налога на добавленную стоимость производится в федеральный бюджет, а не иностранному поставщику, поэтому расчеты между ним и налогоплательщиком-импортером не влияют на применение налоговых вычетов.

Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что деятельность общества направлена на уход от уплаты налога на добавленную стоимость, ошибочна, поскольку налоговый орган не принимал решения о доначислении обществу суммы налога в отношении реализованных им товаров.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Судом установлено осуществление обществом операций с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, установленным и получившим правовую оценку суда при рассмотрении дел N А56-48048/04 и А56-4846/2005 с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-6658/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская