Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А05-1141/2005-8 Жалоба Управляющего Предприятия об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, так как из материалов дела видно, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в суд, подано не подателем жалобы, а другим лицом (должником) и подписано руководителем Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А05-1141/2005-8

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 3 августа 2005 г.

от 4 августа 2005 г.

от 12 августа 2005 г.

от 28 декабря 2005 г.

от 13 января 2006 г.

от 18 ноября 2005 г.

от 27 февраля 2006 г.

от 03 февраля 2006 г.

от 23 марта 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 сентября 2005 г.

от 30 сентября 2005 г.

от 25 декабря 2005 г.

от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "АПАП N 1" Дружинина Ф.П. (прот. от 01.02.2005) и Сергеева В.В. (дов. от 22.12.2005), от ООО "Нордойл", ООО "ТСУ "Северный автобус", ИП Кудряшова B.C., ИП Шкаева А.А. и ИП Суполова К.Ю. - Сергеева В.В. (дов. от 20.12.2005 и от 21.12.2005),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МУП "АПАП N 1" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-1141/2005-8 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2005 отказано в удовлетворении заявлений временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие), представителя работников должника и ряда конкурсных кредиторов должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 19.08.2005.

Не согласившись с названным определением, временный управляющий Предприятия обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 12.10.2005 оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2005 апелляционная жалоба временного управляющего возвращена на основании пункта 4 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе временный управляющий Предприятия просит отменить определение от 20.10.2005.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано не им, а должником, не подававшим апелляционной жалобы и являющимся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе возвращать апелляционную жалобу временного управляющего на основании ходатайства о ее возвращении, поданного должником за подписью его руководителя.

В судебном заседании представители должника и его кредиторов возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего на момент вынесения определения от 20.10.2005 не была принята к производству, суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства временного управляющего о ее возвращении должен был возвратить апелляционную жалобу.

Между тем из материалов дела видно, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в суд 18.10.2005 и послужившее основанием для возвращения апелляционной жалобы временного управляющего, подано не подателем жалобы, а другим лицом - должником и подписано руководителем Предприятия (том 2 заявлений, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Применительно к введенной в отношении должника процедуре банкротства и с учетом положений статьи 34 названного закона следует признать, что Предприятие и временный управляющий Предприятия являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление временного управляющего должника о возвращении поданной им апелляционной жалобы на определение от 29.09.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе возвращать апелляционную жалобу временного управляющего на основании пункта 4 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы временного управляющего судом не было указано.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-1141/2005-8 отменить.

Передать дело в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк