Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-49666/2005 Кассационная жалоба ОАО оставлена без движения, так как, в частности, к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов; при этом податель жалобы не указал даты принятых судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых определений, в то время как в материалах дела имеются несколько различных определений, принятых судами обеих инстанций по вопросу, оспариваемому в кассационной жалобе

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-49666/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" на "определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению имуществом и Федерального агентства по промышленности по делу N А56-49666/2005,

установил:

В нарушение требований пункта 1 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы не указал даты принятых судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых определений, в то время как в материалах дела имеются несколько различных определений, принятых судом обеих инстанций по вопросу, оспариваемому в кассационной жалобе.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и два определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (от 05.12.2005 и от 13.12.2005) о возврате апелляционной жалобы на определение от 25.11.2005.

Определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда "об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению имуществом и Федерального агентства по промышленности", которое (которые) податель жалобы просит отменить, в материалах дела не имеется, а имеющиеся определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (о возврате апелляционных жалоб) им не обжалованы.

Кроме того, кассационные жалобы на не связанные между собой судебные акты, принятые судом различных инстанций по разным вопросам, должны быть поданы раздельно: на каждое определение суда первой и (или) апелляционной инстанции подается самостоятельная кассационная жалоба: на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства - одна кассационная жалоба, а на определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы (при наличии у ответчика намерения их обжаловать) - две другие, поскольку законность этих трех судебных актов может быть проверена лишь в трех отдельных, самостоятельных судебных заседаниях.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" (без даты, без номера) без движения.

Подателю кассационной жалобы до 06.02.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кириллова