Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-36848/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку налогоплательщик выполнил все условия для применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета; суд не усмотрел в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности; довод ИФНС об отсутствии у ООО права на применение налогового вычета в связи с уплатой НДС на таможне за счет заемных средств отклонен судом как необоснованный, так как реальность понесенных Обществом затрат по уплате НДС подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-36848/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" Николаевой Н.П. (доверенность от 18.08.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лисняк И.Г. (доверенность от 02.12.05 N 15/20905), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 09.12.05 N 03/1676),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-36848/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция по Тосненскому району): решений от 20.09.04 N 309, от 18.10.04 N 315, от 23.11.04 N 341, от 20.12.04 N 373, от 21.02.05 N 39, от 20.12.04 N 521 и 522, от 21.01.05 N 592 и 593, требований об уплате налога от 29.11.04 N 80266 и от 24.12.04 N 108320; а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Красногвардейскому району) возместить Обществу из бюджета 16 788 063 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-август и октябрь 2004 года (4 356 242 руб. и 494 587 руб. путем зачета в счет уплаты НДС за октябрь и ноябрь 2004 года, а 11 937 234 руб. путем возврата на его расчетный счет).

Решением суда первой инстанции от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция по Красногвардейскому району ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у Общества реальных затрат, поскольку уплата суммы налога за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар осуществлена налогоплательщиком за счет заемных денежных средств. Налоговый орган считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.04 N 169-О, данное обстоятельство исключает возможность принятия Обществом этих сумм НДС к вычету или возмещению. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции рассматривается дело N А56-39811/2005 по заявлению Инспекции о признании недействительной сделки между Обществом и ООО "Аркон", являющимся единственным покупателем товара. По мнению налогового органа, суды должны учесть это обстоятельство, поскольку решение суда по названному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Инспекция по Тосненскому району в кассационной жалобе указывает на то, что Общество создано "для использования в схеме импортного ввоза товаров с целью незаконного получения из бюджета сумм НДС в особо крупном размере", то есть действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган ссылается на полученную от Службы внутренних доходов США информацию, о том, что иностранной компании "Andromedia LLC", являющейся стороной по заключенному Обществом контракту, "никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность". Эти факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки противоречат нормам права и обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Инспекции по Красногвардейскому району несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию по Тосненскому району декларации по НДС за май-август и октябрь 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральных проверок названных деклараций Инспекция по Тосненскому району приняла решения от 20.09.04 N 309, от 18.10.04 N 315, от 23.11.04 N 341, от 20.12.04 N 373, от 21.02.05 N 39 об отказе в возмещении заявленных к вычету сумм НДС, а также доначислила соответствующие суммы налога. В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: заявитель не понес реальных затрат по уплате налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку налог уплачен за счет денежных средств, полученных по договорам займа с ООО "Клио", "Холдинг Альянс-Нева", "СитиСтрой" и ЗАО "Фобос", и на момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений обязательства по возврату сумм займа не исполнены; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является один и тот же человек; уставный капитал составляет 10 000 руб.; у налогоплательщика имеются кредиторская и дебиторская задолженность; по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не значится. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика не на достижение хозяйственного результата, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 29.11.04 N 80266, выставленного на основании решения от 23.11.04 N 341, и требования об уплате налога от 24.12.04 N 108320, выставленного на основании решения от 20.12.04 N 373, Инспекция по Тосненскому району приняла решения от 20.12.04 N 521 и 522 и от 21.01.05 N 592 и 593 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с изменением места постановки на налоговый учет заявление о зачете и возврате налога на расчетный счет подано Обществом в Инспекцию по Красногвардейскому району. Решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога Инспекцией по Красногвардейскому району не принималось.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции по Тосненскому району и обжаловало их в арбитражный суд, одновременно заявив требование к Инспекции по Красногвардейскому району о возмещении из федерального бюджета 16 788 063 руб. НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали на то, что оспариваемые заявителем решения Инспекции по Тосненскому району не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговыми органами не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных контрактов с иностранными фирмами Общество ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных в мае-августе и октябре 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата НДС в бюджет установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Суды правомерно отклонили довод жалобы Инспекции по Красногвардейскому району об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в связи с уплатой НДС на таможне за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем от ООО "Клио", "Холдинг Альянс-Нева", "СитиСтрой" и ЗАО "Фобос", по договорам займа, в силу приведенной нормы гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-О указал, что право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судами установлено, что полученные Обществом суммы по договорам займа погашены денежными средствами и ценными бумагами - векселями ООО "Невская строительная корпорация", ООО "Невский Альянс", ООО "Рубикон", ООО "Илком". Векселя приобретены Обществом у ООО "Юсив", ООО "Невские берега", ООО "Ликор" по договорам купли-продажи, оплата подтверждается копиями платежных документов и выписок банка.

Довод Инспекции по Тосненскому району о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, обоснованно отклонен судами как не доказанный в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, налоговые органы в суды первой и апелляционной инстанций не представили. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция по Тосненскому району ссылается на новые обстоятельства, которые не заявлялись налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не содержатся в оспариваемом решении Инспекции.

В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, кассационная инстанция не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб налоговых органов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельным является и довод налоговых органов о нарушении судами норм процессуального права. Вопрос относительно недействительности сделки между Обществом и единственным покупателем товара - ООО "Аркон" исследовался судом первой инстанции. Суд посчитал подтвержденными материалами дела наличие между Обществом и покупателем договорных отношений и заключение ими сделки по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, а также указал на отсутствие снований для признания договора поставки ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 по делу N А56-36848/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова