Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-5209/2005 Дело по иску Предприятия к ГУП о взыскании задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению направлено на новое рассмотрение, поскольку взаимоотношения сторон, связанные с прекращением отпуска абоненту питьевой воды и последующему подключению на основании заявления абонента, не урегулированы ни договором, ни Правилами, следовательно, произведенные истцом работы выполнены в рамках самостоятельного договора, что не противоречит нормам ГК РФ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-5209/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Костяной Е.А. (доверенность от 22.12.2005), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Офицерова С.В. (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-5209/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 7770,44 руб. задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 431 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель ГУП "ТЭК СПб" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск ответчику питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором от 14.05.2002 N 07-39110/00-О (далее - Договор).

ГУП "ТЭК СПб" 27.08.2004 направило в адрес истца письмо, содержащее просьбу произвести работы по отключению-включению вводов городской воды в связи с необходимостью переоборудования водомерных узлов.

На основании указанного письма Предприятие выполнило работы по отключению-включению водопроводных вводов в котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 124, корп. 2.

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного ему счета на оплату выполненных работ Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату работ по отключению и включению водопроводных вводов лишь в случае нарушения им условий Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и, сославшись на положения статьи 431 ГК РФ, с учетом переписки и переговоров сторон, предшествующих заключению Договора, дополнительно указал на обоснованность довода ответчика "об отказе сторон от платной основы спорных работ".

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно части 2 названной статьи предшествующие договору переговоры и переписка принимаются во внимание лишь в том случае если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды и приема сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий Договора, и последующему подключению по дополнительным счетам, выставляемым Предприятием.

По мнению кассационной инстанции, условия Договора не содержат каких-либо неясностей, не позволяющих определить его содержание, ввиду чего суду при толковании его условий следовало руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Наличие у Предприятия обязанности по выполнению работ по прекращению отпуска абоненту питьевой воды и последующему подключению на основании заявления абонента при исполнении Договора из содержания последнего не следует.

Не предусмотрена такая обязанность и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Учитывая то, что взаимоотношения сторон, связанные с прекращением отпуска абоненту питьевой воды и последующему подключению на основании заявления абонента не урегулированы ни Договором, ни Правилами, кассационная инстанция полагает, что спорные работы выполнены истцом в рамках самостоятельного договора, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, ввиду чего ответчик обязан оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить обоснованность требований истца по размеру и при вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе и понесенные Предприятием при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-5209/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова