Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А56-5209/2005 Дело по иску ГУП о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению направлено на новое рассмотрение, поскольку подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А56-5209/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю, (доверенность от 22.12.2005), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Малий Е.Н. (доверенность от 03.02.2006),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-5209/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 7770,44 руб. задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 02.08.2006 отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель ГУП "ТЭК СПб" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из вводной части обжалуемого решения, протокол судебного заседания велся судьей Калининой Л.М.

Однако протокол судебного заседания от 05.07.2006, в котором была оглашения резолютивная часть решения, судьей Калининой Л.М. не подписан.

В силу изложенного протокол судебного заседания как процессуальный документ не имеет юридической силы.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 по делу N А56-5209/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк