Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-5209/2005 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по отключению-включению задвижки не удовлетворен, так как обязанность ответчика производить оплату работ по отключению-включению воды предусмотрена только в случае нарушения ответчиком условий договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-5209/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

10 февраля 2006 г.

08 июня 2007 г.

15 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП'Водоканал СПб'

ответчик ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга

о взыскании 7770руб. 44коп.

при участии

от истца: Данилочева Л.Ю. по доверенности N 01-29-254/06 от 25.12.2006

от ответчика: Кулясова Е.Н. по доверенности N 2 от 10.01.2007

установил:

ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 7770руб. 44коп. задолженности по оплате выполненных работ по отключению-включению вводов городской воды.

Решением от 02.08.2006 в удовлетворении иска было отказано.

Постановление кассационной инстанции от 15.12.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие договора на отпуск питьевой воды, которым стороны отказались от платной основы работ при прекращении потребления абонентом питьевой воды и/или сброса сточных вод. ограничив право истца требовать оплаты произведенных работ только при нарушении ответчиком условий названного договора.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на отсутствие в договоре N 07-39110/00-О его обязанности по отключению и включению задвижек по обращениям абонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2002 стороны подписали протокол согласования разногласий к договору N 07-39110 00-О. которым урегулировали свои правоотношения по ряду условий, в том числе пункту 3.2.6договора.

Истец изложил п. 3.2.6 договора в следующей редакции:

"Производить оплату работ, связанных с отключением и включением предприятием водопроводных вводов и/или канализационных выпусков при временном полном прекращении абонентом потребления питьевой воды и/или сброса сточных вод, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту структурными подразделениями предприятия."

Ответчик не согласился данной редакцией и предложит свою:

"Производить оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды и приема сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению по дополнительным счетам, выставляемым предприятием."

Протоколом согласования разногласий от 14.05.2002 стороны приняли указанный пункт в редакции абонента, т.е. ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, предшествующую переписку, выясняется воля сторон, сопоставляются условия и смысл договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание иные условия договора (п. 3.2.5) в совокупности и взаимосвязи, предложенную истцом редакцию пункта 3.2.6 договора, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности проводить работу, связанную с отключением и включением водопроводных вводов и канализационных выпусков при временном полном прекращении абонентом потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Ответчик обязан оплатить указанные работы только в тех случаях, когда работа связана с нарушением условий договора (п. 3.2.6 в согласованной сторонами редакции).

Например, пунктом 5.2 прямо предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе прекратить подачу воды, которая будет восстановлена после погашения задолженности и оплаты дополнительного счета за работы по включению абонентских устройств.

Довод истца о том, что стороны заключили отдельный договор на выполнение работ по отключению-включению вводов городской воды путем направления ответчиком истцу оферты письмом N 07-08/1334 от 27.08.2004 и ее акцепта путем совершения действий по проведению указанных работ, является неосновательным как не соответствующий нормам законодательства о заключении договоров, а также фактическим, вышеустановленным обстоятельствам - обязанности ответчика проводить плановые работы по эксплуатации сетей с оповещением истца за 2 недели (п. 3.2.5) и обязанности истца отключить-включить водопроводные вводы в соответствии с согласованной сторонами редакции пункта 3.2.6 договора N 07-39110/00-О.

При изложенных обстоятельствах требования истца об оплате работ по отключению-включению водопроводных вводов являются неправомерными.

Руководствуясь статьями 8. 307-310, 432, 435. 438, 539, 540, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина