Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 г. N А56-5209/2005 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по отключению-включению задвижки не удовлетворен, так как обязанность ответчика производить оплату работ по отключению-включению воды предусмотрена только в случае нарушения ответчиком условий договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июля 2005 г. N А56-5209/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2005 гола.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУП "Водоканал СПб"

ответчик ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

третье лицо

о взыскании 7 770 руб. 44 коп.

при участии

от истца: юрист Костяная Е.А. доверенность N 163-01.33 от 23.12.04

от ответчика: Офицеров С.В. доверенность N 29 от 13.01.04

установил: Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 770 руб. 44 коп. за выполненные работы по отключению-включению задвижки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования оплаты работ, связанных с отключением и включением водопроводных вводов при полном или временном прекращении потребления воды.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2002 году стороны заключили договор N 07-39110/00-0, пунктом 3.2.6 которого в -согласованной редакции предусмотрели обязанность ответчика производить оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска воды и приема сточных вод, вызванных нарушением абонентом (ответчиком) условий договора и последующему подключению.

Письмом N 07-08/1334 от 27.08.04 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести отключение-включение вводов городской воды для того, чтобы переоборудовать водомерные узлы согласно техническим согласованиям ТС ЦРА ГУП "Водоканал" на котельных по адресам: Московский пр., д.125, к.2 в период с 30-31.08.2004 г. и Московский пр. д. 124, к.2 по дополнительной заявке в рамках проведения работ по подготовке объектов к отопительному сезону 2004-2005 г.

Истец произвел отключение-включение воды, но потребовал оплаты работ в заявленной сумме.

Требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные ни по праву, ни размеру ввиду следующего.

Как установлено выше, обязанность ответчика производить оплату работ по отключению-включению воды предусмотрена только в случае нарушения ответчиком условий договора. Ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также расторжения указанного договора. В связи с изложенным довод истца относительно наличия иного договора (письмо ответчика истец квалифицирует как оферту, а исполнение- акцептом. при этом полагает соблюденной письменную форму договора) является неосновательным поскольку не соблюдены требования положений статей 432, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.М. Калинина