Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А66-3681/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС о доначислении НДС и начислении пеней в связи с неправомерным предъявлением НДС к возмещению не удовлетворен, поскольку факт достоверного поступления экспортной выручки на счет Общества не подтвержден, фактически оплата товара была осуществлена не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок, в связи с чем, обстоятельства, установленные Управлением, в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение указанного налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А66-3681/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" Кадырова С.Е. (доверенность от 26.12.2005), от Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Семенова М.Н. и Петрова И.Е. (доверенность от 28.02.2006 N 07-13/0174),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" на решение от 23.05.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3681/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление) от 25.03.2004 N 14-17/22К.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении квалификации налогового правонарушения, отсутствие указания на форму вины налогоплательщика, а также на нарушение права на защиту, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в связи с тем, что Управление не передало Обществу материалы встречных проверок.

Кроме того, по мнению Общества, приведенная Управлением в оспариваемом решении "схема" движения денежных средств по "замкнутому кругу" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: из платежных поручений ООО "Престиж Интерком", ООО Дионис Гранд", ООО "Метстройконтракт", ООО "Факт-Интел", ООО "Юста М", ООО "Норпол" не усматривается, что переводимые денежные средства принадлежат Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, ЗАО КБ "Интеркредит" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тверской области по вопросу правомерности возмещения и применения льготы по НДС за период с 01.03.2000 по 31.12.2000, по результатам которой Управление составило акт от 27.02.2004 N 14-17/22к.

В ходе проверки Управление установило "имитацию поступления экспортной выручки и дальнейшего платежа поставщику экспортированного товара посредством формальных банковских проводок, осуществленных в один операционный день 30.03.2000 в одном банке - КБ "Интеркредит", между несколькими контрагентами по "замкнутому кругу""; суммы остатков денежных средств на расчетных счетах всех контрагентов на начало и конец операционного дня - 30.03.2000 равны 0, в связи с чем заявителем совершено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 1 000 000 руб. НДС по налоговой декларации за май 2000 года.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 25.03.2004 N 14-17/22к об отказе в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении 1 000 000 руб. НДС и 592 033 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиком, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 для обеспечения льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями: выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику, реального экспорта товара и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а указанные в них сведения - недостоверны.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, не влечет автоматического применения льготного налогообложения и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении льготы по НДС и налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Как видно из материалов дела, Общество не профилю основой своей деятельности (производство и реализация ликеро-водочной продукции) заключило договор поставки опор штока гидравлического цилиндра пресс-ножниц из алюминиевого сплава АК5М2 от 15.03.2000 N 60-ДГ с ООО "Дионис Гранд" на сумму 6 000 000 руб.

Для оплаты товара Общество заключило договор займа с ООО "Факт-Интел" от 28.03.2000 119-ФЗ на сумму 691 250 руб., которые 30.03.2000 перечислены платежным поручением N 209.

Кроме того, 30.03.2000 Обществом получены 5 308 750 руб. платежным поручением N 170 "RESERVE CREDIT BANK" (Югославия), в назначении платежа которого указано "плательщик WELLS FINANCIAL UNION, INC" оплата товара по контракту N 51 WFU от 15.03.2000. НДС не облагается".

Названный контракт заключен Обществом с "WELLS FINANCIAL UNION, INC", США, и ООО "Блек-Уайт" и обуславливает поставку Обществом опор штока гидравлического цилиндра пресс-ножниц из алюминиевого сплава АК5М2. ООО "Блек-Уайт" осуществляет таможенную очистку товара и передает груз перевозчику.

Полученные 6 000 000 руб. Общество перечислило ООО "Дионис Гранд" платежными поручениями от 30.03.2000 N 389 и N 402.

В дальнейшем 6 000 000 руб. в течение дня (30.03.2000) последовательно перечисляются на счета ООО "Престиж Интерком", ООО "Метстройконтракт", ООО "Факт-Интел".

ООО "Факт-Интел" в тот же день перечислил 228 200 000 руб. (в том числе 6 000 000 руб., полученных от ООО "Метстройконтракт") ООО "Юсти М", которое в свою очередь перечислило названную сумму ООО "Норпол". При этом денежные средства, перечисленные Обществу в оплату за экспортированный товар платежным поручением от 30.03.2000 N 170 от иностранного покупателя "WELLS FINANCIAL UNION, INC", через "RESERVE CREDIT BANK" (Югославия) также получены от ООО "Норпол".

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что платеж в сумме 6 000 000 руб. прошел в течение двух дней - 29.03.2000 и 30.03.2000 в одном банке ЗАО КБ "Интеркредит" по замкнутому кругу и снова оказался на расчетном счете ООО "Норпол". При этом остаток денежных средств на счетах большинства участвующих в переводе денежных средств организаций на начало и конец операционного дня 30.03.2000 составил 0 руб., что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками.

Таким образом, факт достоверного поступления экспортной выручки на счет Общества по контракту от 15.03.2000 N 51 WFU не подтвержден налогоплательщиком. Фактически, как правомерно указывают судебные инстанции, оплата товара была осуществлена не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок ЗАО КБ "Интеркредит".

Кроме того, как установили судебные инстанции, факты недобросовестности Общества как налогоплательщика, подтверждается имеющимся в деле постановлением от 16.12.2003 Следственного Комитета при МВД Российской Федерации по Центральному федеральному округу о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 91231 в отношении Локтионова Н.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на отсутствие в оспариваемом решении квалификации налогового правонарушения, указания на форму вины налогоплательщика отклоняется кассационной инстанцией.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В данном случае Управление установило неправомерное возмещение сумм НДС за май 2000 года, а следовательно неправомерное применение в этом налоговом периоде льготы по НДС и неуплату необходимой суммы налога. Неправомерное возмещение НДС и является тем правонарушением, которое вменяется в вину заявителю, а отсутствие формы вины в оспариваемом решении Управлении не является безусловным основанием для его отмены, поскольку в статье 101 НК РФ прямо не предусмотрено указание формы вины в решении налогового органа, а дело о налоговом правонарушении состоит из ряда документов: акта проверки и решения налогового органа, возражений на акт проверки, протокола о рассмотрении возражений на акт проверки, допроса свидетелей, актов встречных проверок и других документов, свидетельствующих в совокупности о совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3681/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина