Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-37882/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и представленным налоговым органом доказательствам, а также сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-37882/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.06.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 09.02.06 N 19-10/5037),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-37882/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.06.3005 N 05-03-345.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2005 года на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.04.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 2 879 390 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 4 996 743 - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 8 728 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 4 988 015 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 2 117 353 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 05-03-345 об уменьшении начисленного в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 4 988 015 руб., а также о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 574 132 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2 870 662 руб. НДС и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговая инспекция указывает следующие обстоятельства: финансово-хозяйственная деятельность организации направлена на изъятие денежных средств из бюджета, а не на получение прибыли - за 2004 год и первый квартал 2005 года НДС к уплате в бюджет отсутствовал, однако Общество за указанные периоды предъявляло к возмещению значительные суммы НДС; среднесписочная численность - 1 человек; отсутствуют складские помещения; не представлены товарно-транспортные накладные; наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности; у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами; уставный капитал организации - 15 000 руб.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в марте 2005 года. Суды указали на то, что доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций исследованы неполно. Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика и представленным налоговым органом и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, сделали вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: факт импорта товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, эти товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации. При этом суды сослались на то, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности предъявления Обществом к вычету 4 988 015 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в декларации за март 2005 года, и об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам деятельности организации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не выяснили обстоятельства деятельности Общества как налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган, не оценили их в совокупности.

Основным и единственным видом деятельности Общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям.

Так судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства, указываемые налоговым органом, как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе. За 2004 год и первый квартал 2005 года Обществом ни разу не начислен НДС к уплате в бюджет, а заявлено к возмещению из бюджета с мая по декабрь 2004 года - 17 875 000 руб., в первом квартале 2005 года - 8 627 000 руб., всего сумма, заявленная к возмещению за указанные периоды составила 26 502 000 руб.

В то же время кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед Обществом на 01.10.2004 составили соответственно 75 521 972 руб. и 74 853 140 руб., на 01.01.2005-123 750 702 руб. и 113 804 164 руб.

Размер задолженностей постоянно растет: на 01.04.2005 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 204 796 837 руб., а задолженность российских покупателей перед Обществом - 203 831 200 руб.

Налоговая инспекция указывает также на то, что Общество не принимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и продолжает отгружать товар покупателям.

Судами эти обстоятельства не оценены и не учтены при вынесении решения и постановления.

Все изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В подтверждение недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговый орган ссылается также на то, что среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; организация не имеет складских помещений для хранения товаров; отсутствие товарно-транспортных накладных; у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами; уставный капитал организации - 15 000 руб.; денежные средства, поступающие в результате возмещения НДС из бюджета, используются в качестве оборотных средств.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-37882/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко