Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А52-6498/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А52-6498/2004/2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 187-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Михайловой Л.В. (доверенность от 06.06.2005 N 126), Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.2006 N 283),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.02.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 (судьи Радионова И.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6498/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) от 15.10.2004 N 17-01/2407 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2006 отменил постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области. Суду апелляционной инстанции предложено проверить доводы налогового органа о недобросовестных действиях Общества в целях неправомерного применения налогового вычета, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 23.06.2006 оставила решение суда первой инстанции от 14.02.2005 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование существенных для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество при приобретении товара не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку фактически не оплатило векселя, переданные в оплату этого товара. Инспекция указывает на недобросовестные действия Общества как налогоплательщика, направленные на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2004 N 17-01/2407 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 274 778 руб. 40 коп. штрафа, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов при отсутствии доказательств несения налогоплательщиком реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара. Как установлено в ходе камеральной проверки, в счет оплаты товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Реанторг" (далее - ООО "Реанторг") Общество передало простые векселя третьего лица. Указанные векселя ранее приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"). Оплата векселей осуществлялась Обществом за счет заемных денежных средств и средств, полученных им за реализованный товар.

Считая решение Инспекции от 15.10.2004 N 17-01/2407 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на оплату векселей, переданных в счет погашения задолженности по оплате приобретенного товара, признаны судом ошибочными.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, сделала вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При этом суд установил, что векселя, переданные заявителем в оплату товара, оплачены за счет собственных средств и, частично, за счет заемных.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество в декабре 2003 года приобрело у ООО "Рианторг" товары на сумму 79 400 000 руб. В счет оплаты указанного товара заявитель передал векселя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" номинальной стоимостью 132 480 000 руб.

Данные векселя Общество ранее приобрело у ООО "Колибри" на основании договора купли-продажи от 03.12.2003 N 356. Оплата векселей произведена за счет денежных средств, полученных Обществом за реализованные им товары, а также за счет кредитных и заемных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность.

Следовательно, использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следовательно, оплата Обществом векселей, переданных за приобретенный им товар, заемными и кредитными средствами не может служить единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем приводимым налоговым органом доводам о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для возмещения налога из бюджета, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов правильно признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 14.02.2005 и постановление от 23.06.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6498/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян