Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-22217/03 Дело по иску ООО к Компании и Центру о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не учел, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров; судом не установлено и не отражено в решении, были ли нарушены права и законные интересы истца, и в чем выразилось это нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-22217/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Иващенко М.В. - Волынской Л.А. (дов. от 21.10.2004), от ООО "СП "Викинг" Горохова И.В. (дов. от 13.01.2006), от ОАО "ЦФТ" Гуги A.M. (дов. от 13.04.2006) и Петровой М.Н. (дов. от 01.03.2006), от ООО "ТПК "Милениум" Дмитренко Ю.Ф. (дов. от 07.02.2006), от ГУ ФРС Сивовой Д.О. (дов. от 30.12.2005),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "Милениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-22217/03 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Викинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Милениум" (далее-Компания) и акционерному обществу открытого типа "Центр фирменной торговли" (далее - АООТ "Центр") о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 0810, заключенного между Компанией и АООТ "Центр" 08.10.2001.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович.

Определением от 30.06.2005 суд заменил АООТ "Центр" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Центр фирменной торговли" (далее - Центр).

Решением от 07.11.2005 договор от 08.10.2001 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 07.11.2005 в части признания договора недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сделка оспорима, а истец не заявлял требования о признании договора недействительным по основаниям, связанным с оспоримостью сделки, ссылаясь лишь на ее ничтожность.

По мнению Компании, истец не является акционером Центра и потому не обладает правом на иск.

В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на то, что иск был заявлен по двум основаниям: договор оспаривался истцом как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью, а суд, по мнению Компании, по второму основанию действительность договора не проверял и в этой части отказал в иске, что, как указано в жалобе, должно влечь отмену решения и отказ в иске.

В судебном заседании представители Компании и Иващенко М.В. поддержали жалобу, представитель Управления оставил разрешение вопроса о законности решения на усмотрение суда, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 между АООТ "Центр" и Компанией заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 7.800.000 руб.

Общество как акционер продавца обратилось с иском о признании недействительным договора как заключенного с заинтересованностью и как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), указывая на то, что стоимость проданного по договору имущества составила 7.800.000 руб. - свыше 50 % балансовой стоимости активов АООТ "Центр" на дату совершения сделки, а решение общего собрания акционеров АООТ "Центр" от 04.07.2001 об одобрении этой сделки признано недействительным решением суда.

Признаков заинтересованности при совершении сделки судом не было установлено.

Признавая сделку недействительной как крупную, суд первой инстанции указал в решении, что сделка является крупной относительно размера балансовой стоимости активов АООТ "Центр" на дату принятия решения о совершении сделки, сославшись при этом на данные бухгалтерского баланса АООТ "Центр" на 01.07.2001, имеющиеся в томе 1 на листах дела 18-20.

Однако в решении суда не указано, какой размер сделки для оценки ее в качестве крупной соотнесен судом с размером балансовой стоимости активов АООТ "Центр", как не указан и размер этих активов. Суд ограничился указанием лишь на то, что цена сделки по договору составила 7.800.000 руб.

В договоре указана цена продажи имущества, то есть его рыночная стоимость, в то время как размер сделки как крупной применительно к требованиям статьи 78 Закона должен быть установлен в зависимости не от рыночной стоимости имущества, а исходя из его балансовой стоимости, подлежащей сопоставлению с балансовой же стоимостью активов. В порядке статьи 77 Закона устанавливается стоимость отчуждаемого имущества как его цена по договору, но эта стоимость не является критерием для оценки сделки как крупной.

Балансовая стоимость имущества, проданного по оспариваемому договору, судом в решении не указана и не установлена.

Как видно из баланса АООТ "Центр" на 01.07.2001, стоимость всех его основных средств составляла 7527,094 тыс. руб. (т. 1, л.д. 18 об.). Имелись ли у АООТ "Центр" иные, помимо проданного имущества, основные средства, суд не установил, вопрос о балансовой стоимости проданного имущества остался не исследованным.

Размер сделки как крупной должен быть установлен судом, в связи с чем решение собрания акционеров АООТ "Центр" от 04.07.2001, которым стоимость отчуждаемого имущества расценивалась как крупная, не является надлежащим доказательством того, что размер сделки позволял отнести ее к крупным. При признании названного решения собрания недействительным решением суда, принятым по другому делу, вопрос об отнесении сделки к крупным не входил в предмет исследования суда.

Следовательно, по данному делу суд должен был в соответствии с требованиями Закона установить размер сделки исходя из балансовой стоимости имущества, что сделано не было.

Право на предъявление иска о признании недействительной сделки акционерного общества как совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона принадлежит самому обществу и его акционерам. Следовательно, в предмет доказывания по делу входит наличие у истца прав акционера общества.

Вывод о наличии у истца прав акционера АООТ "Центр" суд первой инстанции обосновал ссылкой на следующие обстоятельства: данные выписки из реестра акционеров АООТ "Центр" на 14.07.2000; обстоятельства, установленные по делу N А56-6381/04, - акции АООТ "Центр" были куплены Обществом по договору от 14.07.2000; переход права собственности на акции зарегистрирован в установленном законом порядке, в обоснование чего суд сослался на имеющиеся в томе 1 на листах дела 143 - 145 доказательства, в частности, передаточное распоряжение.

Однако оспариваемая сделка совершена 08.10.2001, а Общество обратилось с настоящим иском в июле 2003 года, следовательно, права Общества как акционера АООТ "Центр" должны быть подтверждены и на дату совершения оспариваемой им сделки, и на момент предъявления иска как акционером АООТ "Центр" - стороны сделки, в противном случае Общество не обладает правом на оспаривание сделки; выписка же, на которую сослался суд, подтверждает права Общества как акционера в период до совершения сделки - на 14.07.2000.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что на 08.10.2001 и на июль 2003 года Общество являлось акционером АООТ "Центр".

Общество считает себя владельцем 10.589 акций, приобретенных по договору купли-продажи акций от 14.07.2000.

В деле имеются реестры акционеров АООТ "Центр" по состоянию на 01.09.2000 (т. 3, л.д. 22 - 29) и на 17.01.2003 (т. 2, л.д. 2 - 9). В этих реестрах Общество не указано в качестве акционера. Названные данные реестров оставлены судом первой инстанции без оценки, а иные данные, подтверждающие наличие у Общества прав акционера АООТ "Центр" на даты совершения сделки и предъявления иска, отсутствуют в деле.

В томе 3 на листе дела 30 имеется рукописный документ, озаглавленный как "выписка из реестра ОАО "Центр фирменной торговли" (копия листа 54)", в котором указано, что Обществу принадлежат 10.589 акций на основании договора от 14.07.2000. На этой "выписке" проставлены штамп "копия верна" и круглая печать Центра. Однако чьей-либо подписью данная копия не заверена. Документ датирован 19.09.2005, поэтому не подтверждает наличия у Общества прав акционера АООТ "Центр" на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что судом не исследовалось движение акций с 14.07.2000 по данным подлинного реестра АООТ Центр" или Центра.

Кроме того, названный документ не является допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно статье 46 Закона выписка из реестра акционеров выдается держателем реестра акционеров общества. Являлся ли Центр держателем реестра своих акционеров на дату выдачи "выписки" от 19.09.2005, суд не исследовал и не установил, кто являлся реестродержателем АООТ "Центр" и Центра.

В силу части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Так называемая выписка из реестра от 19.09.2005 представлена в виде копии, не заверенной чьей-либо подписью. Отсутствие сведений о том, кто являлся держателем реестра акционеров Центра на 19.09.2005, и отсутствие на копии подписи, заверяющей соответствие копии подлиннику, не позволяет признать, что выписка из реестра от 19.09.2005 выдана именно держателем реестра акционеров Центра. Следовательно, названный документ не является в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством прав Общества как акционера Центра, поскольку таким доказательством может быть только выписка из реестра, выданная реестродержателем Центра, либо подлинник реестра.

Судебными актами, принятыми по делу N А56-6381/04 и вступившими в законную силу, признана действительность договора от 14.07.2000, то есть правомерность приобретения Обществом акций АООТ "Центр", но наличие у Общества права собственности на акции АООТ "Центр" при этом не устанавливалось. Кроме того, наличие такого права на 14.07.2000 не свидетельствует о том, что правами акционера АООТ "Центр" Общество обладало и к 08.10.2001, когда заключен оспариваемый договор.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, действительность договора от 14.07.2000, по которому Общество приобрело акции АООТ "Центр", принятая судом первой инстанции в качестве обоснования прав Общества как акционера АООТ "Центр", сама по себе не подтверждает наличия у Общества прав акционера АООТ "Центр" на момент совершения сделки, предъявления иска и рассмотрения дела судом, а выписка из реестра акционеров АООТ "Центр" подтверждает права Общества как соответствующего акционера только на 14.07.2000.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; признавая за Обществом права акционера АООТ "Центр" (Центра), суд не применил закон, подлежащий применению, - Закон о рынке ценных бумаг.

Коль скоро право на предъявление иска об оспаривании сделки, совершенной акционерным обществом, как крупной принадлежит акционеру этого общества, а истец должен доказать, что его права названной сделкой нарушены, то он должен доказать и то, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, что влечет необходимость доказывания наличия у истца прав акционера общества на момент совершения сделки и на момент обращения с иском о ее оспаривании. Такое требование вытекает из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска лишь заинтересованным лицом. Отсутствие у истца прав акционера на момент совершения сделки и (или) ко времени предъявления иска влечет отсутствие требуемой законом заинтересованности истца и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка суда на листы дела 143 - 145 в томе 1 в обоснование прав Общества как акционера АООТ "Центр" неправомерна. Названные материалы дела не содержат никаких данных о правах Общества на акции АООТ "Центр", а были представлены в материалы дела Центром в подтверждение права собственности на акции не Общества, а иного лица, которому и выдавалось передаточное распоряжение на акции (т. 1, л.д. 145), на которое ошибочно сослался в своем решении суд как на передаточное распоряжение, выданное Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не исследованы и не оценены доказательства, содержащие данные о составе акционеров АООТ "Центр" на дату совершения сделки и к моменту предъявления Обществом иска, что лишает кассационную инстанцию, не наделенную законом правом устанавливать новые обстоятельства, возможности принять решение по существу спора.

Кроме того, удовлетворяя иск о признании договора недействительным, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19, согласно которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. Судом не установлено и не отражено в решении, были ли нарушены права и законные интересы Общества, и в чем выразилось это нарушение.

Установив, что Компания на момент рассмотрения спора не является собственником помещений, проданных ей по договору от 08.10.2001, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность применения последствий недействительности сделки путем возмещения Центру стоимости проданных помещений судом первой инстанции не рассматривалась.

Судом не было установлено, оплатила ли Компания стоимость проданных ей помещений, что имеет существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Данные о произведенной по договору от 08.10.2001 оплате отсутствуют в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права и неприменения норм материального права, которые подлежали применению, а также как принятое по неполно исследованным доказательствам, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На этом основании дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, восполнить пробелы в исследовании доказательств, полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе определить размер сделки исходя из балансовой стоимости проданного имущества на дату совершения сделки, исследовать данные реестра акционеров АООТ "Центр" на дату заключения оспариваемого договора, на момент предъявления Обществом иска, установив, являлось ли Общество акционером АООТ "Центр" ко времени заключения договора и предъявления иска, - были ли его права на акции зарегистрированы в этот период в реестре акционеров АООТ "Центр" и зарегистрированы ли они в реестре акционеров Центра на момент рассмотрения дела судом; суду необходимо установить, была ли оплачена Компанией стоимость проданного ей имущества, были ли нарушены сделкой права истца, и в зависимости от всех указанных обстоятельств разрешить спор, распределив расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-22217/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина