Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-51575/04 Дело по иску ООО к ГУП о взыскании вреда, причиненного в результате аварии, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о недоказанности иска по размеру основан без оценки имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-51575/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2005 N 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-51575/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ООО "Нота") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) о взыскании 106 500 руб. вреда, причиненного в результате аварии, 3730 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 620 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Московского административного района" (далее - ГУЖА) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее -ОАО "Ленэнерго").

Решением от 17.08.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нота" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о недоказанности размера причиненных убытков основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ТЭК просит оставить жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Нота" мотивированы причинением имущественного вреда, выразившегося в порче принадлежащего ему имущества в результате затопления.

Решение суда об отказе в иске мотивировано отсутствием причинно-следственной связи с аварией при гидравлических испытаниях, вины ответчика, не проводившего такие испытания, а также отсутствием доказательств принадлежности поврежденной оргтехники.

Апелляционным судом при пересмотре дела установлено, что в период с 02.06.2004 по 03.06.2004 в ходе проведения гидравлических испытаний на плотность тепловой сети на трубопроводе ГУП ТЭК произошла авария. В результате аварии были затоплены помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, литер 1, корпус 4 дом 200 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, занимаемые ООО "Нота" на праве аренды.

Таким образом, суд фактически не согласился с выводами, приведенными в решении, но оставил его без изменения, исходя из того, что истцом не доказан размер убытков, вызванных в результате аварии на трубопроводе.

В обоснование такого решения суд сослался на наличие в материалах дела двух актов от 09.06.2004 и от 29.06.2004 об уничтожении одного и того же имущества, составленных в отсутствие представителя ГУП ТЭК, в акте от 05.06.2004 приведен перечень имущества, отличающийся от актов об уничтожении. Установив, что имущество уничтожено по акту от 09.06.2004, суд признал несостоятельным заявление истца об уведомлении ГУП ТЭК 14.06.2004 о наличии ущерба и необходимости направить уполномоченное лицо для составления отчета об оценке поврежденного имущества.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку не все имеющиеся в деле доказательства получили оценку, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление от 20.12.2005 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Так, делая вывод о том, что имущество, поврежденное в результате аварии, уничтожено по акту от 09.06.2004, апелляционный суд не дал оценки отчету, составленному 16.06.2004 некоммерческим партнерством "Союз по сертификации, экспертизе и оценке "Интерсертинг". Согласно названному отчету, специалистами проводилось визуальное обследование оцениваемого объекта, стоимость имущества, вышедшего из строя в результате аварии на объекте недвижимости определена по состоянию на дату осмотра 16.06.2004 (л.д. 25-40).

Как утверждал истец, в акте от 09.06.2004 ошибочно указано на уничтожение имущества, а для составления отчета об оценке от 16.06.2004 N 51/03-06-04у представители ответчика приглашались телеграммой (л.д. 95), но не явились, стоимость утраченной мебели и оборудования, согласно перечню, составила 106 500 руб. (л.д. 25-42).

При наличии сведений в отчете об осмотре экспертами поврежденного имущества 16.06.2004, суду следовало оценить акты от 10.06.2004 и от 07.06.2004, составленные соответственно ООО "Мебеус" и ООО "Технопремиум" (л.д. 49, 50), чего сделано не было.

То обстоятельство, что в акте от 05.06.2004 (л.д.82) указано на повреждение трех кассовых аппаратов, а в актах от 09.06.2004 (л.д.81) и от 29.06.2004 (л.д.93) - на повреждение пяти кассовых аппаратов, не может служить основанием для отказа в иске в полном размере.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, самым тщательным образом проверить и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять законное решение, обратив внимание на то, что деятельность ГУП ТЭК по эксплуатации теплосетей не может контролироваться полностью и связана с повышенной опасностью для окружающих, ответственность за вред, причиненный в результате аварии на трубопроводе, должна наступать по правилам, установленным статьей 1079 ГК РФ. В силу названной нормы владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии своей вины.

Кассационная инстанция считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из предоставленных ему полномочий и с учетом правильности приведенных в постановлении выводов о том, что авария произошла на трубопроводе ГУП ТЭК, но вывод о недоказанности иска по размеру основан без оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А56-51575/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева