Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-51575/04 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-51575/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Судья Нефедова О.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А56-51575/04

установил:

В нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

К поступившей в Федеральный арбитражный суд Севере-Западного округа кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нота" приложена квитанция Сбербанка России от 15.02.2006 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Нота", а физическое лицо - Нуйкин Д.В. Документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Нота" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Нуйкину Д.В. денежных средств) податель жалобы не приложил.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Нота" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований копии почтовых квитанции, приложенные к кассационной жалобе, надлежащим образом не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Нота в срок до 31.03.2006 предлагается устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А56-51575/04 от 17.02.2006 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 31.03.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Нефедова