Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А56-51575/2004 Иск ООО о взыскании с ГУП денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате аварии, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что мебель была повреждена в результате аварии, произошедшей по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А56-51575/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Анищенко А.В. (доверенность от 15.05.2006), от ОАО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-51575/2004 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ООО "Нота") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) о взыскании 106 500 руб. вреда, причиненного в результате аварии, 3730 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 620 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Московского административного района" (далее - Учреждение) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 17.08.2005 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано. Такое решение мотивировано тем, что истец не доказал вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи с аварией при гидравлических испытаниях и размера причиненных убытков.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) решение оставлено без изменения по тем основаниям, что истец не доказал размер убытков, вызванных в результате аварии на трубопроводе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2006 постановление апелляционного суда отменено в связи с тем, что выводы суда о недоказанности заявленных требований о возмещении убытков по размеру сделаны без проверки и оценки всех, имеющихся в материалах дела доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение от 17.08.2005 отменено. С ГУП ТЭК в пользу ООО "Нота" взыскано 59 500 руб. ущерба, 2642 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ГУП ТЭК просит отменить постановление от 09.06.2006. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является владелец трубопровода ОАО "Ленэнерго", а вина ГУП ТЭК в причинении убытков и их размер истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП ТЭК подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленэнерго" в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ОАО "Ленэнерго", поскольку именно ответчик, с которым был согласован график проведения испытаний, должен отвечать за техническое состояние тепловой трассы, которое еще по состоянию на октябрь 2000 года было признано неудовлетворительным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило. ООО "Нота", направило в судебное заседание представителя, полномочия которого не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и ООО "Нота".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, в период с 02.06.2004 по 03.06.2004 в ходе проведения гидравлических испытаний на плотность тепловой сети на трубопроводе ГУП ТЭК произошла авария, в результате чего произошло затопление нежилых подвальных помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, литер 1, корпус 4 дом 200 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащих ООО "Нота" на праве аренды.

Факт аварии подтверждается составленными комиссией в составе начальников ПУ-27 Тугаса Н.И. и ДУ-27 Иванова С.В., мастера ремонта Пудовой Н.М., утвержденным главным инженером "ЖЭС-2" Дубровским П.Ф. актами от 04.06.2004 и от 11.06.2004, в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды (том 1, л.д. 18, 47). Согласно сведениям, содержащимся в журнале аварийно-диспетчерской службы ГУП ТЭК, заявка на устранение аварии по спорному адресу поступила из стекольной мастерской 03.06.2004 в 10-15 (пар, заливает подвал). По состоянию на 14-30 зафиксировано наличие воды у крыльца мастерской (л.д. 63-64, т. 1).

В акте от 05.06.2004, составленном теми же лицами в дополнении к акту от 04.06.2004 зафиксировано повреждение мебели (договор поставки от 01.12.2003 N 1/1.12, спецификация к договору), системных блоков (накладная от 29.03.2004 N 22438), кассовых аппаратов, принадлежащих ООО "Нота". Представители ГУП ТЭК для составления данного акта не явились (л.д. 82).

Директором и бухгалтером ООО "Нота", директорами ООО "Орланд" и ООО "Сампо" 08.06.2004 и 09.06.2004 составлены акты, в которых перечислено имущество, пришедшее в негодность в результате залива водой (л.д. 81, 91). При этом представитель ответчика 07.06.2004 был надлежащим образом уведомлен и приглашался к 10.00 час. 08.06.2004 для составления акта утилизации поврежденной мебели в связи с невозможностью ее хранения (л.д. 94).

Кроме того, в обоснование иска ООО "Нота" представлен акт от 10.06.2004, составленный генеральным директором ООО "Мебеус" о том, что купленная 19.12.2003 мебель (21 наименование) в результате затопления пришла в полную непригодность, а также акт ООО "Технопремиум" о потере работоспособности системных блоков (8 наименований) в результате попадания влаги (л.д. 49, 50).

В соответствии с отчетом об оценке от 16.06.2004 N 51/03-06-04у, для составления которого представители ответчика приглашались телеграммой (л.д. 95), но не явились, стоимость утраченной мебели и оборудования, согласно перечню, составила 106 500 руб. (л.д. 25-42).

По акту от 29.06.2004, составленному в присутствии директора и бухгалтера ООО "Нота", заместителей директоров ООО "Орланд" и ООО "Сампо", перечисленное имущество, пришедшее в результате залива водой в негодность, уничтожено в связи с не возможностью его дальнейшего использования и эксплуатации.

О возмещении убытков, причиненных аварией, предъявлен настоящий иск.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что мебель была повреждена в результате аварии.

Вопрос о размере причиненного ущерба разрешен судом на основании договоров поставки, спецификаций, отчета об оценке от 16.06.2004 N 51/03-06-04у 2, актов осмотра, других документов (том 1, л.д. 17 - 40).

Доводы о недоказанности размера причиненного ущерба фактически направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-51575/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева