Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-886/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, так как, в частности, в жалобе отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым КУГИ как исполнительный орган государственной власти при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-886/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-886/2005,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 того же Кодекса.

В силу указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных (государственных и (или) общественных) интересов предоставлено федеральным законом.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора.

Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных-- интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Жалоба КУГИ такого обоснования не содержит. В чем выражается защита государственных и (или) общественных интересов со стороны КУГИ из жалобы не усматривается.

Кассационная жалоба также подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе КУГИ не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 16.03.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, либо обосновать свое право на получение льготы со ссылкой на федеральный закон, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обращаем внимание на то, что платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 24.01.2006 N 50935-20 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 16.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева