Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А21-10399/2005 Жалоба Гражданина на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку при подаче апелляционной жалобы к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А21-10399/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А21-10399/2005 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Рудько Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Полякову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" (далее - Общество) о признании незаконными решения участника Общества от 14.06.2005, действий генерального директора Общества по внесению изменений в учредительные документы Общества и в сведения о юридическом лице, сделок и действий генерального директора Общества по переходу доли истца в размере 50% в уставном капитале к Обществу, а впоследствии - к Полякову С.В. и Карташовой Валентине Борисовне; истребовании доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, у Полякова С.В. и Карташовой В.Б.; внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карташова В.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области.

Определением от 24.11.2005 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение доли в размере 7% в уставном капитале Общества, зарегистрированной на Карташову В.Б., и доли в размере 43% в уставном капитале Общества, зарегистрированной на Полякова С.В.

Не согласившись с определением, Поляков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит отменить названное определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что требования части 4 статьи 260 АПК РФ распространяются на случаи обжалования решений арбитражного суда и не должны применяться при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер заявитель обязан выполнить требование пункта 3 части 4 статьи 260 АПК, согласно которому к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Нарушение указанного требования в силу части 1 статьи 261 и части 1 статьи 263 АПК РФ влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается то, что к апелляционной жалобе на определение от 24.11.2005 не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Полякова С.В. на определение от 24.11.2005 без движения.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А21-10399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова