Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А21-10399/2005 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку пропущен шестимесячный срок, являющийся пресекательным и не подлежащим восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А21-10399/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А21-10399/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Марченко Л.Н.),

установил:

Рудько Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Полякову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" (далее - Общество) о признании незаконными решения участника Общества от 14.06.2005, действий генерального директора Общества по внесению изменений в учредительные документы Общества и в сведения о юридическом лице, сделок и действий генерального директора Общества по переходу доли истца в размере 50% в уставном капитале к Обществу, а впоследствии - к Полякову С.В. и Карташовой Валентине Борисовне; истребовании доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, у Полякова С.В. и Карташовой В.Б.; внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карташова В.Б. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области.

Определением от 24.11.2005 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение доли в размере 7% уставного капитала Общества, зарегистрированной на Карташову В.Б., и доли в размере 43% в уставном капитале Общества, зарегистрированной на Полякова С.В.

Не согласившись с определением, Поляков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с истечением шестимесячного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит отменить определение от 04.08.2006, фактически оспаривая законность определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока Поляков С.В. ссылается на то, что уже направлял жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение суда Калининградской области от 24.11.2005.

По мнению Полякова С.В, срок должен быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на определение от 24.11.2005 была подана Поляковым С.В. 26.12.2005, что нашло отражение в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006, которым эта жалоба была оставлена без Движения в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено исправить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в срок до 03.03.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2006, апелляционная жалоба возвращена Полякову С.В. в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Поляков С.В. повторно подал апелляционную жалобу на определение от 24.11.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба с ходатайством поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2006.

Несмотря на то, что копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 07.02.2006, в течение месяца заявитель не предпринимал никаких действий для устранения нарушений, послуживших для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения до 03.03.2006.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана с пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно в связи с пропуском шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А21-10399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина