Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А21-10399/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А21-10399/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А21-10399/2005 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Ларина Т.С),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2007 по настоящему делу требования Рудько Ивана Викторовича об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" (далее - Общество) от Полякова Сергея Владимировича, о признании недействительными решений участника Общества от 14.06.2005 и от 25.10.2005, общего собрания участников Общества от 06.09.2005, новых редакций устава и учредительного договора Общества, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области и записей в ЕГРЮЛ удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Поляков С.В. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.08.2007 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на ее обжалование.

Поляков С.В. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 25.09.2007 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, признав причины пропуска срока на обжалование решения неуважительными.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит определение от 25.09.2007 отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 25.06.2007 - даты изготовления копии решения суда, которая была направлена ему по почте. Поляков С.В. указывает, что ранее 25.06.2007 он не мог получить копию судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба Полякова С.В. от 25.07.2007 на решение суда возвращена определением апелляционной инстанции от 16.08.2007. Названное определение вступило в законную силу и Поляковым С.В. не обжаловано.

Вторая апелляционная жалоба на решение суда подана Поляковым С.В. 10.09.2007. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия решения направлена арбитражным судом не ранее 25.06.2007 и эту дату Поляков С.В. считает началом течения месячного срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана 25.07.2007, Поляков С.В. полагает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и вынес законное определение от 25.09.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении Полякову С.В. апелляционной жалобы от 10.09.2007.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 той же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 08.06.2007. Поляков СВ. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2007. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.06.2007. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2007.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Поскольку в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то направление арбитражным судом 27.06.2007 копии решения суда Полякову С.В. произведено с соблюдением установленного законом срока. Копия судебного акта получена Поляковым СВ. 03.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 51).

При таких обстоятельствах податель жалобы обладал достаточным сроком (с 03.07.2007 по 20.07.2007) для подачи апелляционной жалобы, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Поляков С.В. не представил суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А21-10399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В. В. Старченкова