Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А26-289/2005-17 Иск ЗАО к Управлению и Администрации о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание и признании права собственности истца на данный объект не удовлетворен, так как отсутствуют доказательства выкупа спорного недвижимого имущества в процессе приватизации, равно как и доказательства приобретения истцом права собственности на помещения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А26-289/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Лайва" Бачурина Д.В. (доверенность от 12.04.2006), Храмцова В.П. (доверенность от 10.01.2006), от Администрации Афанасьева Д.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А26-289/2005-17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (далее - Учреждение юстиции) и администрации местного самоуправления города Сортавала (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание ресторана "Волна", расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16; признании права собственности ЗАО "Лайва" на указанный объект недвижимости.

Определением от 20.06.2005 произведена замена Учреждения юстиции правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

В кассационной жалобе ЗАО "Лайва" просит отменить указанные решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности; считает, что документы об объекте культурного наследия относятся к другому дому, а не спорному; помещения ресторана "Волна" были выкуплены правопредшественником ЗАО "Лайва" в процессе приватизации, о чем имеются подтверждающие документы.

В судебном заседании представители ЗАО "Лайва" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 16.01.92 N 36/10 Сортавальский комбинат общественного питания передан из ведения Министерства торговли Республики Карелия в муниципальную собственность Сортавальского городского Совета народных депутатов.

На основании плана приватизации муниципального предприятия общественного питания "Волна" (далее - МП "Волна"), утвержденного 04.03.93, товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Волна" (далее - ТОО "Ресторан "Волна"), созданное членами трудового коллектива МП "Волна" и зарегистрированное постановлением мэра города Сортавала от 01.02.93 N 124, по договору от 17.05.93, заключенному с Городским комитетом по управлению муниципальной собственностью, выкупило имущество МП "Волна". ТОО "Ресторан "Волна" выдано свидетельство N 31 о праве собственности на имущество МП "Волна".

Согласно пункту 1.4 договора от 17.05.93 помещения ресторана (с баром), бара "Встреча" и магазина "Кулинария" по ул. Карельской, д. 16 передаются коллективу на правах долгосрочной аренды.

ЗАО "Лайва" создано на основании решения учредителей (трех физических лиц и товарищества с ограниченной ответственностью "Меридиан") от 08.04.97 и зарегистрировано постановлением мэра города Сортавала от 06.05.97.

В период с 1993 по 2005 годы ТОО "Ресторан "Волна", а затем ЗАО "Лайва" использовали спорное здание на условиях аренды по договорам, заключаемым с муниципальными органами.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Лайва" ссылалось на то, что здание ресторана в процессе приватизации МП "Волна" было выкуплено ТОО "Ресторан "Волна", правопреемником которого является истец.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правомерному выводу, что приобретение спорных помещений ни ТОО "Ресторан "Волна" в процессе приватизации, ни истцом, считающим себя правопреемником товарищества, не подтверждается материалами дела.

Из решения Малого совета Сортавальского городского совета народных депутатов от 04.03.93 N 78 о согласовании плана приватизации МП "Волна" и договора купли-продажи от 17.05.93 однозначно следует, что помещения ресторана в состав выкупаемых основных средств не входят и передаются ТОО "Ресторан "Волна" в аренду.

В подтверждение передачи здания ресторана в собственность товарищества ЗАО "Лайва" представило копию изменений и дополнений от 20.07.94 к договору от 17.05.93, в соответствии с которыми здание ресторана "Волна" (с баром), помещения бара "Встреча" и магазин "Кулинария" передаются коллективу на праве собственности. В преамбуле данных изменений и дополнений имеется ссылка на повторный план приватизации, утвержденный 15.04.93, на решение Петрозаводского городского народного суда от 10.05.94 по делу N 2-2245/2 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.94 N 33-698/1994, а также на полную оплату выкупаемого предприятия как имущественного комплекса.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили данный документ и отклонили его в качестве доказательства наличия у истца права собственности на недвижимость, так как подлинность представленных изменений и дополнений к договору не подтверждена. К тому же упомянутые изменения и дополнения к договору не могут рассматриваться как самостоятельный правоустанавливающий документ, а из оснований, перечисленных в преамбуле, не следует возможность выкупа здания ресторана ТОО "Ресторан "Волна" и возникновения у него права собственности на помещения.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что отсутствуют доказательства выкупа спорного недвижимого имущества в процессе приватизации, равно как и доказательства приобретения истцом права собственности на помещения по иным основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не соответствуют материала дела и нормам законодательства. То обстоятельство, что здание по ул. Карельской, д. 16 является объектом культурного наследия, подчиняющимся особому правовому режиму, установлено в судебных актах при рассмотрении других дел с участием тех же лиц (N А26-1006/03-14, А26-1091/03-14), в процессе рассмотрения которых ЗАО "Лайва" данное обстоятельство и не оспаривало. Наличие арендных отношений между ЗАО "Лайва" и муниципальными органами по поводу спорного здания также установлено в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается неоднократным рассмотрением в суде споров, вытекающих из договора аренды. Поскольку суд отказал ЗАО "Лайва" в иске по мотиву недоказанности наличия у него права собственности на помещения, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии решения и постановления суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судом не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Лайва" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной от имени ЗАО "Лайва" по квитанции Сбербанка России от 21.03.2006.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А26-289/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лайва" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева