Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-43575/2004 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку судом установлено, что фактически заявитель просит о приостановлении принятого по делу судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-43575/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А56-43575/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) о взыскании 13 453 753 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Решением от 10.10.2005 иск удовлетворен в сумме 12 454 253 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 13 452 753 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006, Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты.

К кассационной жалобе Сбербанк приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания "по исполнительному документу по делу N А56-43575/2004". Ходатайство заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу Сбербанка и мотивировано затруднительностью проведения поворота исполнения постановления апелляционной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции постановления об его отмене и об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете Общества и с отсутствием последнего по месту юридического адреса. Ссылаясь на статьи 90, 91 АПК РФ, ответчик просит принять указанные обеспечительные меры.

Согласно части первой статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Кассационная инстанция полагает, что названное заявление Сбербанка подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительных мер может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В данном случае речь идет не об оспаривании Обществом исполнительного или иного документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке и о приостановлении взыскания по которому просит истец.

Сбербанк по настоящему делу выступает в качестве ответчика. Им подана кассационная жалоба на принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, которыми с банка взысканы денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета клиента.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании принятого постановления, которое обжалуется Сбербанком в кассационном порядке.

Из содержания ходатайства следует, что Сбербанк по существу просит приостановить исполнение принятого по делу постановления апелляционной инстанции (статья 283 АПК РФ).

Между тем арбитражный суд разрешает заявления (ходатайства) лиц, участвующих в деле, лишь по существу заявленных в них требований и не вправе выходить за их пределы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-43575/2004.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина