Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А26-10653/2004-23 Дело по иску ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а указанные в них сведения - недостоверны, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции как несоответствующее нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А26-10653/2004-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.П.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37) и Захарова А.Л. (доверенность от 09.06.2006 N 1.4-28/87),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-10653/2004-23 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский опытно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - Инспекция): решения от 26.07.2004 N 4.2-126 и требований от 26.07.2004 N 20619 и 20620.

В качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК).

Решением от 14.01.2005 (судья Одинцова М.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2006 решение суда от 14.01.2005 отменила и обжалуемые акты налогового органа (решение от 26.07.2004 N 4.2-126 и требования от 26.07.2004 N 20619 и 20620) признала недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить его постановление от 13.02.2006 и оставить в силе решение суда от 14.01.2005.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств фактического приобретения токарно-винторезных станков, документов, подтверждающих основания их выбытия, а также реального несения организацией затрат при приобретении каландровой линии. Инспекция указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято во внимание лишь формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не дана оценка всем собранным в ходе проверки доказательствам, свидетельствующим о необоснованном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представители налогового органа указали на то, что апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы не оценила довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителя заявителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители Общества и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет Обществом НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 18.06.2004 N 4.2-144.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество заключило договоры поставки с ООО "Ранг" от 01.04.2002 N 003/1 и ООО "Бизнес-Гарант" от 17.07.2002 N 12 на приобретение токарно-винторезных станков. Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи, товарным накладным и платежным поручениям, станки были переданы Обществу и оплачены им продавцам в полном объеме.

На основании налоговых деклараций за апрель и сентябрь 2002 года Обществу был возвращен НДС, уплаченный в составе стоимости токарно-винторезных станков.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на 31.12.2002 у организации на балансе отсутствовали основные средства. Общество указало, что в IV квартале 2002 года приобретенные станки были испорчены и списаны с баланса предприятия. При этом у Общества отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке станков в город Петрозаводск, а также документы, подтверждающие основания их выбытия. По мнению налогового органа, названные операции свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, согласно договору от 03.09.2002 N 01/09, заключенному с ЗАО "Каландр", Общество реализовало каландровую линию стоимостью 160 000 000 руб. Из представленных налоговому органу документов следует, что данное оборудование заявитель приобрел у ООО "Содружество-2" на основании договора от 01.09.2002 N 83-004/с. Оплата товара произведена Обществом путем передачи ООО "Содружество-2" девяти простых векселей ООО "Русский депозитарный банк" (далее - ООО "РДБ") на общую сумму 159 840 000 руб. При этом, как указывает Инспекция, акт приема-передачи векселей составлен 19.09.2002, тогда как сами векселя составлены в период с 24.09.2002 по 27.09.2002; по данным бухгалтерского учета Общества отсутствует факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Содружество-2"; все векселя предъявлялись к оплате не ООО "Содружество-2", а ООО "Информ-релиз" и ООО "Авто-магнат XXI" в те же самые дни, когда они были приобретены Обществом у ООО "РДБ".

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество не понесло реальных затрат по оплате каландровой линии, следовательно, 26 640 000 руб. НДС неправомерно включены в налоговые вычеты по налоговой декларации за сентябрь 2002 года.

На основании результатов выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 26.07.2004 N 4.2-126 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 363 734 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 100 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 32 773 334 руб. НДС за III и IV кварталы 2002 года и 11 173 626 руб. пеней. Инспекция выставила также требования от 26.07.2004 N 20619 и 20620 об уплате налога и налоговых санкций, указанных в решении.

Общество, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что организация не представила доказательств фактического приобретения токарно-винторезных станков, документов, подтверждающих основания их выбытия, а также реального несения затрат при приобретении каландровой линии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что представленные Обществом первичные документы "являются достаточными для принятия налоговых вычетов".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что, отменяя решение суда от 14.01.2005 ввиду нарушения судом норм материального права, апелляционная инстанция вынесла незаконный и необоснованный акт, который подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные Обществом первичные документы "являются достаточными для принятия налоговых вычетов".

Вместе с тем представление документов, формально соответствующих нормам оформления документов согласно требованиям налогового и бухгалтерского учета, не влечет автоматического применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога. Это является лишь условием, подтверждающим факт оприходования товаров и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, сама возмещения налогов из бюджета ставится в зависимость от наличия реальных хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не доказало реальность совершения сделок по купле-продаже токарно-винторезных станков.

Так, приобретенные для производственной деятельности в апреле и в сентябре 2002 года станки общей стоимостью 30 666 667 руб. в течение месяца с даты их приобретения были списаны с баланса заявителя по причине их морального и физического износа. При этом заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих основания и законность их списания.

Из материалов дела следует, что поставщики станков и Общество находятся в разных регионах Российской Федерации. При этом, несмотря на неоднократные требования налогового органа и суда, заявитель не представил документы, подтверждающие транспортировку приобретенных станков со складов поставщиков до места установки, технические паспорта, документы, подтверждающие монтаж, наладку и установку станков. Из условий договоров следует, что поставка станков осуществлялась на условиях франко-склад поставщика, то есть заявитель должен получить их на складе поставщика, который находится в ином регионе. Расходы по их доставке и стоимость работ по сборке и установке несет покупатель, то есть заявитель. Вместе с тем документы, связанные с затратами по транспортировке оборудования и вводом его в эксплуатацию, у Общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в бухгалтерском учете Общества на 30.06.2002 и на 30.09.2002 остаточная стоимость основных средств отражена в сумме 15 333 000 руб., а по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2002 стоимость основных средств вообще не числится и документы по их выбытию отсутствуют. Данные учета и движения основных средств по счету 01 "Основные средства" Обществом не представлены. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2002 год амортизация по приобретенным основным средствам не производилась, сумма НДС по реализации в бюджет не уплачивалась и в налоговых декларациях не отражалась.

По материалам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности установления фактического производителя данных станков, поскольку ООО "Полар", реализовавшее станки ООО "Бизнес-Гарант" (поставщик станков Общества), не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Бестоварность сделок по поставке станков подтверждается также показаниями свидетелей, полученными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства Общества. Допрошенные работники Общества показали, что предприятие в 2002 году не закупало токарно-винторезных станков; на территории предприятия не было места для их установки; отсутствовали специалисты, способные на них работать.

Как указывает суд первой инстанции, Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического приобретения токарно-винторезных станков, однако оно уклонилось от их представления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали законные основания для отнесения сумм НДС, уплаченных при приобретении станков, к налоговым вычетам, поскольку заявитель не представил документальных доказательств как фактического приобретения объектов основных средств - токарно-винторезных станков в апреле и в сентябре 2002 года, так и их реального получения и использования в производственной деятельности.

Такие документы не были им представлены и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок по приобретению токарно-винторезных станков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция также не учла и доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по приобретению каландровой линии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства фактической оплаты ООО "Содружество-2" сумм налога при приобретении каландровой линии Общество представило акт приема-передачи векселей от 19.09.2002, согласно которому в счет оплаты приобретенного оборудования - каландровой линии Общество передает продавцу в лице ООО "Содружество-2" девять простых векселей ООО "РДБ" на общую сумму 159 840 000 руб. Как установил суд первой инстанции, самая ранняя дата составления передаваемых в счет оплаты оборудования векселей - 24.09.2002, то есть позже их непосредственной передачи. Общество ссылается на то, что при составлении акта приема-передачи векселей была допущена опечатка в дате составления акта, однако, не указывает истинную дату составления этого акта.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут данный довод заявителя как не подтвержденный никакими доказательствами и сделан правильный вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств фактической уплаты суммы налога поставщику в составе стоимости каландровой линии, на основании чего признал правомерным отказ налогового органа в отнесении спорной суммы налога к налоговым вычетам.

Следует отметить, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не обратила внимания и на следующие обстоятельства.

Векселя были приобретены Обществом у ООО "РДБ" 24.09.2002, 25.09.2002, 26.09.2002 и 27.09.2002. В дальнейшем все векселя предъявлялись к погашению в банк не ООО "Содружество-2" (продавец линии и получатель векселей от заявителя), а ООО "Информ-релиз" и ООО "Авто-магнат XXI" в те же самые дни, когда они были приобретены Обществом у ООО "РДБ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не имело возможности передать продавцу - ООО "Содружество-2" по одному акту приема-передачи все векселя, и опровергает довод налогоплательщика о имеющейся описке в акте приемки-передачи векселей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а указанные в них сведения - недостоверны.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 14.01.2005 по основаниям нарушения судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции, отказав Обществу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и правильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также нарушены нормы процессуального права, в силу чего обжалуемый акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста апелляционной жалобы, единственным доводом Общества, приведенным в жалобе на решение суда первой инстанции, являлось рассмотрение судом дела в нарушение статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела (т. 2, л.д. 95). В ходатайстве, дополнительно представленном Обществом 05.05.2005 в апелляционную инстанцию, заявитель просил суд также проверить обоснованность применения судом первой инстанции и норм материального права (т. 2, л.д. 114).

Вместе с тем из текста обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения им норм материального права, довод общества о нарушении судом норм процессуального права оставил без внимания. Доказательств того, что Общество отказалось от апелляционной жалобы в части доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в нарушение названной нормы апелляционная инстанция не проверила соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует оценить довод заявителя о нарушении норм процессуального права и с учетом изложенного выше принять судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-10653/2004-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина