Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-11658/2005-16 Кассационная жалоба возвращена, так как подателем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-11658/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2006 по делу N А05-11658/2005-16,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006 по делу N А05-11658/2005-16 кассационная жалоба администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2006 по тому же делу оставлена без движения до 23.06.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Администрации в срок до 23.06.2006 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, либо обосновать свое право на получение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на федеральный закон.

Во исполнение названного определения Администрация направила в суд кассационной инстанции письмо от 08.06.2006, в котором просит освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины Администрация ссылается на Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указывает на то, что в данном споре выступает в защиту общественных интересов.

Между тем эти доводы несостоятельны, поскольку правовые акты, на которые ссылается Администрация, не предусматривают освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Федеральный закон, который содержит указания на то, что органы местного самоуправления при участии в судебном разбирательстве выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, Администрация не привела.

Ссылки Администрации на то, что в бюджете муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" не предусмотрены средства для уплаты государственной пошлины, а дополнительных средств не имеется, могли бы быть положены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Однако такого ходатайства Администрация не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Администрация не обосновала свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины и не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Администрации подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Администрация также не лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с обоснованием того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 25.04.2006 N 539.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 25 л.

Судья

И.Л. Грачева