Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-11658/2005-16 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей на основании договора аренды земельного участка частично удовлетворен, поскольку, в частности, наличие задолженности ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-11658/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2006 по делу N А05-11658/2005-16 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сикоринскому Владимиру Казимировичу о взыскании 56 430 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и 224 627 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 15.04.2002 по 25.07.2005 на основании договора от 04.04.2000 N 92 аренды земельного участка.

Решением от 25.11.2005 (судья Искусов В.Ф.) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу Администрации взыскано 56 430 руб. основной задолженности и 15 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение от 25.11.2005 изменено: с ответчика в пользу Администрации взыскано 2430 руб. долга и 2430 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.03.2006 и оставить в силе решение от 25.11.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Каргопольский район" от 22.03.2000 N 238 Администрация (арендодатель) и предприниматель Сикоринский В.К. (арендатор) заключили договор от 04.04.2000 N 92 аренды земельного участка площадью 6 га с условным кадастровым номером 29:05:020000:0010, расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, 4 километр лесовозной дороги Хосима-Кинема, для организации свалки отходов лесопиления.

Срок действия договора - 3 года с условием о пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Договор аренды зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Архангельской области, в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в пунктах 3 и 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2002 к нему. В пункте 4 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, по действующим ставкам арендной платы в соответствии с решением органов местного самоуправления.

Ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена в виде пеней в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы в случае изменения ставок арендной платы на землю в соответствии с решением органов местного самоуправления муниципального образования "Каргопольский район" без дополнительного уведомления арендатора. Администрация, ссылаясь на то, что Сикоринский В.К. не вносил в спорный период арендную плату, рассчитанную исходя из базовых ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности ответчика за спорный период за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Каргопольский район"; арендную плату в установленном размере ответчик своевременно не вносил. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 56 430 руб. основной задолженности и 15 000 руб. пеней, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и изменила его исходя из следующего: договором аренды предусмотрена возможность вносить в него изменения только по согласованию сторон; поскольку изменения арендной платы в 2002-2004 годах с ответчиком не были согласованы, нормативные акты органов государственной власти муниципального образования "Каргопольский район", изменяющие базовые ставки арендной платы, не публиковались в печати, у арендатора не возникла обязанность вносить плату за аренду в размере, установленном такими нормативными актами.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Базовые ставки арендной платы на 2002 - 2004 годы на территории муниципального образования "Каргопольский район" определялись в соответствии с постановлениями главы муниципального образования "Каргопольский район" от 11.08.99 N 278, от 29.05.2000 N 389, от 29.04.2003 N 185, от 30.09.2003 N 433, от 27.02.2004 N 99. При расчете арендной платы на соответствующий год Администрацией применялись действовавшие в спорный период повышающие коэффициенты, установленные федеральным законодательством.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны договорились, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с решениями органов местного самоуправления муниципального образования "Каргопольский район" и в случае изменения таких нормативных актов арендная плата подлежит изменению без дополнительного уведомления арендатора.

Довод ответчика о том, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления, на основании которых ответчику исчислена задолженность, не были опубликованы, не влияют на его обязанность платить за аренду по определенным ими ставкам, поскольку в установленном порядке эти акты никем не оспорены и подлежат применению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Предприниматель не платил арендную плату в установленном размере. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (с учетом уплаты 4 050 руб.) составила 56 430 руб.

Данный расчет кассационная инстанция признает обоснованным.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя долг в указанном размере. Решение суда в части уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней Администрация не оспорила.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Администрации при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворением жалобы Администрации с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2006 по делу N А05-11658/2005-16 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 25.11.2005.

Взыскать с предпринимателя Сикоринского Владимира Казимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина