Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А66-14365/2004 Дело по иску Гражданина к Банку, ЗАО и Обществу о признании недействительными вексельных поручительств Банка направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ЗАО существовали заемные обязательства, по которым ЗАО выступало в качестве заемщика у Банка, при таких обстоятельствах нарушение Банком требований Закона "О Центральном Банке РФ" в части оценки максимального риска на одного заемщика не подтверждено материалами дела, также не указано, какие права и законные интересы истца нарушены заключением Банком оспариваемых сделок авалирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А66-14365/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Иванова Ю.В. - представителя Крамер А.А. (доверенность от 17.02.2005), от открытого акционерного общества "Тверской городской банк" Курасовой Г.В. (доверенность от 06.02.2006), от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" Поцелуевой Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 10-0904-9), Соболева Г.З. (доверенность от 14.02.2006 N 10-0904-407),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Юрия Викторовича и закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" на решение от 18.08.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции 16.12.2005 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14365/2004,

установил:

Иванов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - Банк), закрытому акционерному обществу "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро"), закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ") о признании недействительными вексельных поручительств Банка от 08.09.2003 на четырех векселях ЗАО "Союз-Агро" N 002779 - 002782 с датой составления 05.09.2003.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать недействительными вексельные поручительства Банка от 08.09.2003 на пяти векселях ЗАО "Союз-Агро" N 002778-002782 с датой составления 05.09.2003 на общую сумму 3 215 748 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО АКБ "МИБ".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2004 производство в отношении требований к ЗАО "Союз-Агро" и ЗАО АКБ "МИБ" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение от 18.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. просит изменить указанные судебные акты в части отнесения сделки по авалированию векселей к обычной хозяйственной деятельности Банка, и не требующей одобрения полномочных органов управления Банка.

Податель жалобы ссылается на следующее: выдача аваля не является для банка обычной хозяйственной деятельностью; выдачу аваля нельзя приравнивать к банковской гарантии, а потому отнесение выдачи аваля за третье лицо к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации противоречит действующему законодательству; сделка по авалированию векселей является для банка крупной сделкой, не связанной с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, совершенной с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "МИБ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: судом двух инстанций к спорным правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем сделан ошибочный вывод о недействительности вексельного поручительства; суд сделал ошибочный вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок по авалированию векселей; суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено.

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и не согласился с доводами ЗАО АКБ "МИБ".

Представители ЗАО АКБ "МИБ" подтвердили доводы кассационной жалобы и не согласились с доводами кассационной жалобы Иванова Юрия Викторовича.

Представитель Банка обратился с просьбой оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ЗАО "Союз-Агро" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союз-Агро" выпустило пять векселей N 002778-002782 с датой составления 05.09.2003 на общую сумму 3 215 748 долларов США. Данные векселя 08.09.2003 были авалированы Банком и переданы по договорам заклада ЗАО АКБ "МИБ".

Иванов Юрий Викторович, являясь акционером Банка, которому принадлежит 34 254 акции, что составляет 19,564% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вексельных поручительств Банка ввиду их несоответствия законодательству об акционерных обществах и банковскому законодательству, а также ввиду того, что этими поручительствами затронуты его права и интересы.

Суд первой и апелляционной инстанций признал сделки по авалированию векселей ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Другие обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для признания сделок недействительными, судом отклонены.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно статье 57 Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Статьей 64 названного Закона установлено, что максимальный риск на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

При определении максимального размера риска учитываются вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ЗАО "Союз-Агро" существовали заемные обязательства, по которым ЗАО "Союз-Агро" выступало в качестве заемщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о нарушении Банком требований статьи 64 Федерального закона "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Совокупность названных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, предъявляющее иск, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены. В данном случае суд не указал, какие права и законные интересы истца нарушены заключением Банком оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие у ЗАО "Союз-Агро" заемных обязательств, какие законные права и интересы истца нарушены оспариваемыми сделками, а также дать правовую оценку доводам сторон.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы Иванова Ю.В. о том, что сделка по авалированию векселей не относится к обычной хозяйственной деятельности банка. Данный довод противоречит статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14365/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова