Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-2689/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, так как нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений по вопросу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-2689/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев кассационную жалобу Веселовой Александры Яковлевны и Миронова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-2689/2006,

установил:

Кассационная жалоба подлежит возвращению, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 оставлены без удовлетворения ходатайства Веселовой А.Я. и Миронова A.M. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение вынесено арбитражным судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено обжалование определений по вопросу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Веселова А.Я. согласно квитанции Сбербанка России от 28.04.2006 N 92 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Данная сумма в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу.

2. Возвратить Веселовой Александре Яковлевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 28.04.2006 N 92.

Фактически кассационная жалоба не направляется ее подателям, так как в одной жалобе содержится требование об отмене двух судебных актов и в части второго судебного акта кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

И.В. Сергеева